Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А42-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белозеровой В.А. по доверенности от 12.22.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31093/2016, 13АП-31098/2016) ООО "Теплоэнергосервис" и Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-2883/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 3) Главное Управление МЧС России по Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Росимущества (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 21 487,23 руб. возникшего в результате неоплаты оказанных в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг приходящихся на федеральные нежилые помещения общей площадью 128,10 м2, расположенные в жилом многоквартирном доме N 42, корпус 2, ул. Металлургов в г. Мончегорске Мурманской области, по отношению к которому истец является управляющей организацией и пени в сумме 480 руб. 60 коп. за период с 2704.2016 по 26.06.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пени с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-2883/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А42-2883/2016 от 13.07.2016.

26.09.2016 ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6586 руб. 82 коп., понесенных на оказание платных услуг по подготовке процессуальных документов и направлению их в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "Теплоэнергосервис" частично в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 6586 руб. 82 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно снизил сумму судебных расходов, заявленную ООО "Теплоэнергосервис" ко взысканию. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 295 руб., понесенных в связи с необходимостью отслеживания информации на сайте арбитражного суда по делу N А42-2883/2016, а также во взыскании расходов за почтовые отправления в сумме 217 руб.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда от 25.00.2016 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание за счет казны.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, по доводам, изложенным в отзыве.

Росимуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит определение суда от 25.10.2016 оставить без изменения.

Главным Управлением МЧС России по Мурманской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис", в котором полагает, что расходы истца в размере 450 руб. 82 коп. связанные с почтовыми отправлениями должны быть учтены судом, как понесенные истцом расходы и взысканы с ответчика по тем доказательствам, которые имеются в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Теплоэнергосервис" представило договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 N 01, заключенный с ООО "ТЭС" (исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с их стоимостью. Стоимость услуг по ведению претензионно-исковой работы предприятия, в том числе подготовка процессуальных документов и направление их в судебные органы составляет 590 руб. чел/час.

Стоимость оказанных услуг определяется актом сдачи-приемки услуг за отчетный месяц. Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).

На основании заданий ООО "Теплоэнергосервис", ООО "ТЭС" оказало соответствующие услуги, о чем между сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2016 N 35, от 31.05.2016 N 45, от 30.06.2016 N 56, от 31.07.2016 N 68, от 31.08.2016 N 81, в частности исполнителем выполнены следующие работы: подготовка искового заявления и направление его в суд и отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области -2065 руб. (3,5 чел/час); подготовка дополнения к иску - 295 руб. (0,5 чел/час); отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 295 руб. (0,5 чел/час); подготовка возражений на отзыв -295 руб. (0,5 чел/час); подготовка возражений на отзыв ответчика - 708 руб. (1,2 чел/час); подготовка уточнения к иску - 354 руб. (0,6 чел/час); отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 295 руб.(0,5 чел/час); отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 59 руб. (0,1 чел/час); подготовка заявления о распределении судебных расходов -1888 руб. (3,26 чел/час); отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 59 руб. (0,1 чел/час). Всего оказано услуг на сумму 6313 руб.

Платежными поручениями от 04.05.2016 N 2253, от 01.07.2016 N 3543, от 13.07.2016 N 3731, от 03.08.2016 N 4239, от 04.08.2016 N 4266, от 16.08.2016 N 4554, от 12.09.2016 N 5226 ООО "Теплоэнергосервис" перечислило ООО "ТЭС" 5192 руб.

Кроме того, ООО "Теплоэнергосервис" предъявлены ко взысканию судебные расходы по отправке искового заявления на сумму 118,82 руб., уточнений на сумму 57,50 руб., возражений на сумму 57,50 руб. и по отправке в адрес ответчика заявления о распределении судебных расходов на сумму 217 руб., всего 450,82 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем доказательств, пришел к выводу о разумным отнести на ответчика судебные расходы за составление иска, подготовку ходатайства об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.10.2016 подлежит изменению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что сумма судебных расходов в размере 2000 руб. является достаточной и соразмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов в сумме 450 руб. 82 коп., связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

Иные доводы, изложены в апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

Также подлежат отклонению доводы Министерства финансов Российской Федерации, поскольку заявлены без учета норм действующего законодательства в части применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-2883/2016 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Теплоэнергосервис" 2450 руб. 82 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-2883/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало