Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-117245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-117245/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, стр. 8, ком. 314, ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759, дата регистрации 30.05.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз-Сервис" (628600, Автономный округ Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 4, ОГРН 1118603012637, ИНН 8603184923, дата регистрации 19.10.2011 г.) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов П.В. по доверенности от 11.01.2016 г., Пастухов А.В. по доверенности от 20.01.2017 г.,

от ответчика: Валетов В.К. по доверенности от 04.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз-Сервис" о взыскании сумм авансового платежа в размере 5000000 руб., штрафной санкции в размере 5 978 266 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было выполнено встречное обязательство по предоставлению материалов и оборудования ответчику, в результате чего последний не мог приступить к выполнению работ по договору по вине истца. Суд не признал одностороннее расторжение договора истцом обоснованным, в связи с чем основания для возврата аванса и уплаты неустойки отсутствуют.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 15.01.2016 N БИК/15/ЛИН, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктов ООО "Балтранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 2 этап ГПС "Ярославль", в соответствии с утверждённым АК "Транснефть" проектом, а истец (генподрядчик) - принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 185000000 руб.

Истец платежным поручением от 18.01.2016 N 768 выплатил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2016 в связи с изменением объемов работ стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 39 855 112,80 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20.01.2016, окончание работ - 10.10.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (фактическим не выполнением работ) истец вызвал на строительный объект для выяснения причин и фиксации выполнения работ.

25.04.2016 истцом составлен акт о неявке представителей ответчика на объект.

27.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 94-ю о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.05.2016 и требованием о возврате аванса и уплате договорной неустойки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства освоения аванса на перебазировку технических и людских ресурсов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Суд первой инстанции также указал, что факт освоения аванса также подтверждается приказами о приеме на работу. Также, по мнению суда первой инстанции, истцом не было выполнено встречное обязательство по предоставлению материалов и оборудования ответчику, в результате чего последний не мог приступить к выполнению работ по договору по вине истца. Суд признал одностороннее расторжение договора истцом необоснованным, в связи с чем основания для возврата аванса и уплаты неустойки отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Письмом от 21.03.2016 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ по 75 договорным пунктам от 7 до 33 дней и просил принять меры к сложившейся ситуации.

Письмом от 29.03.2016 в целях выяснения причин и фиксации просрочки выполнения работ истец просил ответчика явиться на объект 25.04.2016. Факт направления данного письма подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией.

Поскольку представители ответчика в назначенное время не явились, истец составил акт о неявке на объект от 25.04.2016.

Уведомлением от 27.04.2016 N 94-Ю о расторжении договора субподряда истец указал ответчику о нарушении срока выполнения работ более чем на 7 рабочих дней с указанием видов работ. Руководствуясь п. 14.15, 15.1, 15.4 договора, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.05.2016. Истец указал на обязанность ответчика с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать генподрядчику фактически выполненные объемы работ по договору. Просил вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить сумму штрафных санкций, установленных п. 14.8 договора. Факт направления подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, а также копией почтовой квитанции от 27.04.2016.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 15.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в судебные органы власти при просрочке субподрядчиком сроков выполнения работ: начала, окончания работ, а также промежуточного этапа работ на объекте на срок - более чем на 5 рабочих дней (по вине субподрядчика).

Поскольку ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнял, истец на основании п. 15.1 расторг договор в одностороннем порядке. Оснований для признания данного отказа необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Уведомление об отказе от договора, являясь в соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ односторонней сделкой, не признано недействительным, истцом не отозвано, в связи с чем волеизъявление истца на расторжение договора не изменилось, о чем истец подтвердил и в суде. Оснований для признания односторонней сделки ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Правовые последствия отказа от исполнения договора в виде расторжения договора наступают с момента извещения стороны договора об отказе от исполнения в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 15.1 договора в случае расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать генподрядчику фактически выполненные объемы работ по договору.

Обязанности, возложенные на ответчика п. 15.1 договора, им не исполнены, работы истцу не сданы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Предусмотренные п. 4.1, п. 4.2 договора первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств выполнения работ на 5 000 000 руб. на момент расторжения договора, равно как доказательств возврата указанной суммы истцу, либо иного правомерного удержания спорной суммы ответчиком не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Ссылки на платежные поручения, приказы о приеме на работу и предписание не могут служить доказательством освоения аванса в рамках исполнения договорных обязательств. Ответчик не представил доказательств исполнения пунктов 6.18.1. и 6.20. договора, какие-либо доказательства фактического перемещения (перебазирования) механизмов и людских ресурсов не представлено. Кроме того, из представленных в дело платежных поручений на закупку товарно-материальных ценностей не видно правовой связи между закупленными товарами, оказанными услугами и спорным договором.

Ссылка на нарушение истцом встречных обязательств (предоставлении оборудования и материалов) не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно п. 6.4 договора субподрядчик обязан обеспечить поставку на стройплощадку необходимых для выполнения строительно-монтажных работ материалов, конструкций, деталей, оборудования, строительной техники и т.п. В соответствии с дополнительным соглашением первый этап это подготовительные работы (общестроительные работы по обустройству фундамента трубопровода, монтажу сточных сооружений и земляные работы). Поскольку первый этап работ должен выполняться ответчиком самостоятельно, то есть без предоставления давальческого материала истцом, а ответчик не приступил к выполнению работ, в том числе не перебазировал ресурсы, ссылки на непредставление данных материалов не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения истцом встречных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не правомерны, неосвоенный аванс подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 14.8 договора в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 15.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Истцом на основании пункта 14.8 договора начислена неустойка в размере 5 978 266,92 руб., что является фактически штрафом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, а также правомерность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 15.1 договора, требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

О применении ст. 333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-117245/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 978 266,92 руб. штрафных санкций, 77 891,33 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова