Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62718/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-158903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Передовые технологии связи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-158903/16, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ПАО "Ростелеком"

к ЗАО "Передовые технологии связи"

о взыскании 1 268 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Передовые технологии связи" о взыскании 1268500 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; взыскано с Закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи" в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" 1268500 рублей - задолженности, а также 13464 рубля 82 копейки - расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 г. между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") и Закрытым акционерным обществом "Передовые технологии связи" заключен договор N 06Ю- 00077/15-124Д на предоставление в пользование аналоговых и аналогово-цифровых каналов, по условиям которого, исполнитель (истец) предоставляет в пользование заказчику (ответчику) канал связи в пользование (далее по тексту - Канал либо Услуги), организует выполнение работ по прокладке кабеля в случае необходимости, включая выполнение технических условий, а заказчик принимает Канал и оплачивает пользование согласно условиям договора.

Суд правомерно определил, что, исходя из акта приемки-сдачи услуг от 06.03.2015 г., истец выполнил, а ответчик принял работы по организации Канала связи на объекте по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, территория проектируемого производственно- логистического комплекса "Нара", так как, мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательства задолженности в сумме 1268500 рублей, в связи с чем, суд правомерно взыскал данную сумму долга с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что на дату подписания договора он предполагал, что услуга будет им востребована, но ни на дату подписания договора, ни в течение срока его действия потребность в услуге у ответчика не возникла, и потому он отказывается оплачивать оказанную ему услугу по организации канала связи, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего:

Пунктом 2.3.9 договора установлено, что при отказе заказчика от Канала до его принятия в эксплуатацию по акту передачи канала в пользование, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость организации Канала, включающую в себя единовременную плату за организацию Канала и (или) зонового продления в случае, если исполнитель произвел данные работы за свой счет, согласно приложению N 2/1 договора.

В приложении N 2/1 к договору: перечень каналов и расчет стоимости их использования, указаны технические характеристики Канала связи, в том числе, направление связи и его протяженность, а также указана стоимость организации канала; данное приложение и акт приемки-сдачи услуг подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком услуги по организации канала связи, в связи с чем, обязан оплатить в установленном размере данную услугу.

Довод ответчик, что акт приемки-сдачи услуг от 06.07.2015 г. подписан сторонами ошибочно ввиду большого количества документов (приложений к договору), подписываемых в тот период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком следует, что ответчик просил произвести работы, заключить договор и гарантировал оплату за работы:

-29 июня 2015 года на электронный адрес представителя истца Гущина Андрея Валерьевича (e-mail: Andrey.Gushchin@rt.ru) представителем ответчика - руководителем проектов ЗАО "Передовые технологии связи" Сергеем Севостьяненко (e-mail: 9091570067@mail.ru) было направлено гарантийное письмо на имя директора департамента по работе с корпоративным сегментом МРФ "Москва" Угнивенко Д.К. о том, что ЗАО "Передовые технологии связи" просит в порядке исключения, до подписания договора начать работы в соответствии с ТУ N 09/05/20147/15161 от 05.06.2015 ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова, КПП в/ч N3 и гарантирует оплату согласно сделанному коммерческому предложению в размере 1075000 рублей без учета НДС и заключение договора;

-Схема с указанием перечня выполненных работ с подписью генерального директора ЗАО "Передовые технологии связи" Добрина П.С. была направлена на электронный адрес представителя истца А.В. Гущина представителем ответчика С. Севостьяненко. Сергей Севостьяненко указан как контактное лицо заказчика в разделе 11 "Адреса и реквизиты сторон" договора, там же указан электронный адрес 9091570067@mail.ru.;

-После заключения договора и подписания акта в адрес ответчика были направлены документы для оплаты, ответчик выполненные работы не оспаривал, что подтверждает электронное сообщении от представителя ответчика С. Севостьяненко о внесении исправлений в выставленные расчетные документы, поскольку был неверно указан адрес места нахождения организации для целей бухгалтерской отчетности, и направлении правильно оформленных платежных документов. Таким образом, на дату направления электронного письма от 16.10.2015 г. ответчик был готов произвести оплату.

Суд также правомерно определил отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца в течение срока действия договора, связанных с ошибочностью подписания акта, либо писем о внесении изменений в условия договора.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждены актом приемки-сдачи услуг от 06 июля 2015 года, в соответствии с которым, истец оказал услуги, а ответчик принял услуги по организации канала связи на объекте по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, территория проектируемого производственно-логистического комплекса "Нара", данный акт подписан ответчиком без каких -либо претензий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность подписания акта приемки-сдачи услуг ввиду большого количества документов (приложений к договору), подписываемых в тот период, отклоняется апелляционным судом; договор содержит всего приложения N N 1-5, 2/1.

Кроме того, в течение срока действия договора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий, связанных с ошибочностью подписания акта, а также писем о внесении изменений в условия договора; по уведомлению истца от 22.04.2016 г. о наличии задолженности в указанной сумме, полученного 06.05.2016 г., что не отрицается ответчиком, возражения ответчиком не заявлены в адрес истца, обоснованный отказ от оплаты счета не заявлен в адрес истца ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что акт приемки-сдачи услуг от 06 июля 2015 года и акт выполненных работ (оказанных услуг связи)

N 841501/50/0373317 за услуги связи по договору от 03.07.201г. N 06Ю-00077/15-124Д г. за август 2015 года, является одним и тем же документом, отклоняется апелляционным судом.

Договор на предоставление в пользование аналоговых и аналого-цифровых каналов от 03.07.2015 г. N 06Ю-00077/15-124Д является в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договором возмездного оказания услуг.

Истец выполнил работы по организации канала, а подписанием, со своей стороны, акта ответчик подтвердил, что работа выполнена в полном объеме и ответчик претензий к качеству подключения и выполненным работам не имеет.

В остальном к договору применяются положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.11 договора, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за отчетным; в данном случае имеется в виду акт сдачи-приемки как первичный (бухгалтерский) документ; подпись ответчика отсутствует по причине того, что платежно-расчетные документы, направленные в адрес ответчика, подписаны не были; представленный в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг связи)

N 841501/50/0373317 является дубликатом первичного бухгалтерского документа, выставленного ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности подписания акта в связи с тем, что дата подписания акта указана не машинописным текстом, а от руки ручкой, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий под собой оснований, так как, даты в договоре исполнены также от руки, однако факт ошибочности подписания договора, в связи с тем же обстоятельством, заявитель не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд признал доказанным факт оказания услуг на основании электронной переписки между сторонами, приобщенной в материалы дела истцом и отсутствующей у ответчика, ошибочен, отклоняется апелляционным судом.

Документ, подтверждающий факт оказания услуги (выполнения работ) по организации канала - акт приемки-сдачи услуг от 06 июля 2015 года, в материалах дела и у ответчика на дату вынесения решения судом первой инстанции имелся, мотивированного отказа от принятия работ ответчик не предоставил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчик об истребовании доказательства, в том числе, исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, так как, передача ответчику исполнительной документации на работы по организации канала связи, условиями договора возмездного оказания услуг не предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-158903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Передовые технологии связи" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Передовые технологии связи" (ИНН7719584929) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина