Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-29196/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании расторгнутым договора

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-52876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мизинцев В.В., по доверенности от 20.06.2016

от ответчика: Орленко Н.А., по доверенности от 21.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52876/2016

по иску ООО "Автокапитал"

к ООО "Петроматик-МК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1124705002267, ИНН 4705057349, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д. 10Б; далее - ООО "Автокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроматик-МК" (ОГРН 1117847067117, ИНН 7802742183, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 3Н; далее - ООО "Петроматик-МК", ответчик) о признании договора от 24.06.2014 N 24/06/1 расторгнутым, взыскании 346 203 руб. предварительной оплаты за товар, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2016 (судья Бойкова Е.Е.) принят отказ ООО "Автокапитал" от иска в части признания договора от 24.06.2014 N 24/06/1 расторгнутым. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано 346 203 руб. предварительной оплаты за товар, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Петроматик-МК" направило апелляционную жалобу, в которой сослалось на неизвещение о судебном процессе.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 06.02.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования по иску (с учетом дополнений).

Представитель истца поддержал заявленный в суде первой инстанции отказ от иска в части признания договора от 24.06.2014 N 24/06/1 расторгнутым, просил в данной части производство по делу прекратить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что в соответствии с пунктом 4.3 договора подготовил истцу товар 04.09.2014 на сумму 17 500 евро, однако истец до настоящего момента товар со склада ответчика не вывез, от его уплаты уклоняется. Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору необоснованны.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, ввиду устной договоренности между сторонами по заключению договора и передаче ответчиком истцу ручной мойки самообслуживания на 2 поста (далее - оборудование) на основании выставленного ответчиком счета N 170 от 26.06.2014 на сумму 7 500 евро (л.д. 22) истец платежным поручением от 26.06.2014 N 7 на сумму 346 203 руб. (л.д. 23) произвел оплату указанного счета.

23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на утрату интереса к исполнению договора со стороны ООО "Петроматик-МК" и отказ от исполнения договора, в связи с чем просил возврата денежных средств в размере 7 500 евро в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно позиции истца договор между сторонами не заключался, встречного предоставления на указанные денежные перечисления либо возврата денежных средств на претензию от 23.03.2015 от ответчика не получил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Апелляционный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом оплаты и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в разумный срок подтверждается материалами делами. Поскольку истец, перечислив по договору оплату, по истечении длительного и разумного времени не получил встречного предоставления, основания для удержания суммы оплаты у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Учитывая отсутствие доставки оборудования истцу (с зафиксированным отказом последнего в приемке) либо направления ответчиком в адрес истца приглашений для приемки (выборки) товара с извещением о готовности к отгрузке, утрату истцом интереса к поставке в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов по существу спора и наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 20.06.2016 N 47 ДП 2006016/01, заключенный с Мизинцевым В.В., поручение от 20.06.2016, приказ от 20.06.2016 N 1/47.016.06.20, расписку от 20.06.2016 в получении 15 000 руб. и акт выполненных работ от 30.07.2016.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, срок рассмотрения дела, продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в отсутствие доказательств неразумности и явной чрезмерности подлежит полному взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Оснований для взыскания с истца расходов ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку принятия судебного акта в пользу ответчика не состоялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-52876/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" от иска в части признания договора от 24.06.2014 N 24/06/1 расторгнутым. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроматик-МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" сумму предварительной оплаты за товар в размере 346 203 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 924 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" из федерального бюджета 1 949 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова