Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13275/16

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-49584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-49584/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспериз" (г. Волгоград, ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493) к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ответчик) суммы неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 54684 руб. за период с 24.03.2016 по 29.06.2016, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,36 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взыскана неустойка в размере 54684 руб. за период с 24.03.2016 по 29.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на курьерскую отправку досудебной претензии в размере 200 руб. отказано.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 в г. Новоаннинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак А763ОМ134, принадлежащий на праве собственности Дугину О.А. и автомобиля ГАЗЕЛЬ 2834 NF государственный регистрационный знак Р555ВР34, под управлением Вершинина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак А763ОМ134 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вершинина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах".

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Дугина О.А., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Истец по агентскому договору, заключенному с Дугиным О.А., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки".

Согласно заключению, составленному ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак А763ОМ134 составила 55800 руб. с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Между ООО "Центр Судебных Экспертиз" (Цессионарий) и Дугиным О.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования на получение страховой выплаты от ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, возникших в результате ДТП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18060/2016 от 14.06.2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взыскано страховое возмещение в размере 55 800 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 712 руб., а всего 83 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54684 руб. за период с 24.03.2016 по 29.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 54684 руб., исходил из того, что размер неустойки следует рассчитывать с 21-го дня с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе документов подтверждающих стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Ответчик в указанный срок свои обязанности не исполнил, поэтому ООО "Центр Судебных Экспертиз" было вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд. Арбитражным судом Волгоградской области 14.06.2016 по делу N А12-18060/2016 вынесено решение, согласно которому было установлено наступление данного страхового случая.

С учетом п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что 02.03.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 23.03.2016.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения 23.03.2016, а фактически невыплаченное страховое возмещение взыскано принудительно решением суда, вступившем в законную силу 29.06.2016.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за период 24.03.2016 года по 29.06.2016 года.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая выплате неустойка составляет 54684 руб. (55800*1%*98 дней).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54684 рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016 N 767, заключенный между ИП Лихоткиным А.Н. (исполнитель) и ООО "ЦСЭ" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств неустойки (л.д. 34-35).

В подтверждение оказания по договору от 22.08.2016 N 767 услуг и их оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 22.08.2016 (л.д. 36) об оплате ИП Лихоткину А.Н. юридических услуг по договору от 22.08.2016 N 767 в сумме 10000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "ЦСЭ" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "ЦСЭ" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является неразумной.

В части заявленных расходов на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 200 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцом не обоснована крайняя необходимость затрат на отправку досудебной претензии посредством именно курьерской службы с учетом имеющихся иных способов направления (Почты России, отправка документа в электронном виде через Интернет). Данные расходы нельзя отнести к экономным услугам, как это указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "ЦСЭ" в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2187,36 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-49584/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина