Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-30216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко И.Н. - доверенность от 15.11.2016;

от ответчика (должника): Засименко А.В. - доверенность от 11.05.201;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32546/2016) ЗАО "КОЛПИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-30216/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АЛИТЕР-АКСИ"

к ЗАО "КОЛПИНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (далее - ООО "Алитер-Акси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Колпинская сетевая компания" (далее - ЗАО "КСК", ответчик) о взыскании 230 206,20 руб. задолженности, 16 395,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2015 по 25.04.2016.

Решением суда от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ЗАО "КСК" надлежащим образом исполнило все условия договора, следовательно, оплата, произведенная ООО "Алитер-Акси" в размере 230 206,20 руб., является оплатой оказанных услуг и не может быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N КСК 7/15-И на оказание услуг, связанных с проведением испытаний и измерений в электроустановках истца до и выше 1000В, а также с испытаниями защитных средств в соответствии с перечнем услуг, указанным в Приложениях N 1 к Договору.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что услуги по договору оказываются ответчиком на основании письменных заявок истца. По каждой представленной истцом заявке на оказание услуг сторонами оформляется спецификация по Приложению N 2, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой указываются виды подлежащих оказанию на основании данной заявки истца услуг, а также объем и сроки оказания услуг.

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и в сроки, определенные в спецификации.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что приемка услуг осуществляется по факту оказания услуг и испытаний и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг после выдачи заказчику протоколов лабораторных испытаний.

Истцом произведена предварительная 100 % оплата услуг по договору:

- платежным поручением N 1827 от 02.04.2015 на сумму 115 103,10 руб.;

- платежным поручением N 3465 от 18.06.2015 на сумму 115 103,10 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 1.2 Договора в адрес ответчика направлено две заявки.

В соответствии с заявкой от 02.04.2015 года (исх. N 1110/06) сторонами была утверждена спецификация N 1, в которой указан срок оказания услуг - 6 дней с момента перечисления средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с заявкой от 04.06.2015 года (исх. N 1831/06) спецификация утверждена не была, в связи с не предоставлением указанного документа ответчиком.

13.04.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 по спецификации N 1 на сумму 115 103,10 руб.

По причине отсутствия результата работ у ООО "КСК" перед ООО "Алитер-Акси" образовалась задолженность в размере 230 206,20 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2015, в которой выражено требования в срок до 14.10.2015 сдать результаты работ, либо осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 230 206,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав положения Договора, суд первой инстанции обосновано указал, что предметом оказания услуг, имеющим для истца потребительскую ценность, являются протоколы испытаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в Приложении N 1 к Договору, которым согласован перечень услуг, отсутствует наименование услуги - предоставление (направление) протоколов лабораторных испытаний, в связи с чем выдача указанных протоколов не входит в обязанности ответчика. Таким образом, ответчик определил предоставление протоколов лабораторных испытаний в качестве отдельной услуги, а не как результат проведенных электроизмерений и испытаний.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, что противоречат как условиям Договора, так и существу отношений сторон.

Последствия оказания услуг с нарушением срока установлены пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что результат работ (протоколы испытаний) истцу ответчиком в установленные сроки не передавался.

Письмом от 21.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием направить в его адрес протоколы лабораторных испытаний.

Письмом от 29.09.2015 ответчик пояснил, что в согласованные сроки протоколы испытаний предоставить не может, протоколы будут направлены по мере их готовности.

Таким образом, истцом неоднократно направлялись требования о выдаче документов, на которые получены ответы о предоставлении указанных документов без определения конкретной даты.

Письмо от 17.12.2015 ответчик передал истцу комплект документов с результатами испытай и измерений, а также просил подписать акт N 2 от 22.06.2015, вместе с тем, указанное письмо передано истцу только 04.02.2016, в то время как срок оказания услуг согласно спецификации N 1 - 09.04.2015.

Поскольку спецификация N 2 сторонами не подписана, то и срок выполнения второго этапа в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.2 Договора является не согласованным, в связи с чем судом первой инстанции обосновано применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность применения судом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку в тексте решения процитирована редакция статьи, не вступившая в законную силу на дату заключения Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 стать 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, семидневный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении содержится как в действующей, так и в предыдущей редакции статьи 314 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что конечный срок оказания услуг не нарушен, так как Договор носит длящийся характер и до настоящего времени не расторгнут, несостоятелен, поскольку срок оказания услуг по спецификации и срок действия Договора не тождественны.

Также отклоняются апелляционной инстанцией ссылки ответчика на факт подписания сторонами 13.04.2015 акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 по спецификации N 1 на сумму 115 103,10 руб., а также на статью 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку основанием исковых требований является непредставление результата услуг, а не их качество. Несмотря на подписание данного акта сторонами, требуемый результат вместе с актом передан не был (протоколы испытаний), что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, а также не опровергается ответчиком. Протоколы испытаний были переданы значительно позже, с нарушением установленного договором срока, когда истец уже утратил интерес к предмету договора в связи с прекращение договора аренды оборудования от 01.09.2013 N 4/3 и возврата его владельцу по акту приема-передачи от 02.10.2015.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 230 206,20 руб. подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2015 по 25.04.2016 в размере 16 395,43 руб. руб. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "КСК" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А56-30216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колпинская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов