Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62205/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-120880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 года

по делу N А40-120880/16, принятое судьей П.С. Гутник,

о взыскании с АО "Мосводоканал" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосводоканал" - Лазарева М.В. по дов. от 31.12.2016 N (30) 24-649/16.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 232 768,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по требованиям ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что АО "Мосводоканал" надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, а обеспечение безопасности дорожного движения не входит в перечень его деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - открытый канализационный люк, в результате которого автомобиль Фольксваген гос. рег. знак. Р807КЕ 777 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, акте согласования скрытых повреждений.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI51115420.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 232 768,60 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Мосводоканал" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что в момент ДТП не являлся балансодержателем вышеуказанного колодца.

Поскольку такие доказательства представителями ответчика представлены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью организации и ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2014, судом первой инстанции правильно определено, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик, не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен доказывать вину ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-120880/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров