Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-6909/16

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А79-4745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2016 по делу N А79-4745/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 2130017760, ОГРН 1072130006376) к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (ИНН 2130143250, ОГРН 1142130012441), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационные Социальные Системы", о взыскании 1 655 745 руб. 71 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кускова Т.Ю. по доверенности N 22/30 от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017, Владимиров А.Ю. по доверенности N 339/30 от 01.02.2017 сроком по 31.12.2017;

от ответчика - Ялялиев Р.Н. по доверенности от 01.08.2016 сроком по 01.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (далее - ответчик, ООО "Алста") о взыскании 1 655 745 руб. 71 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с марта по апрель 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "Информационные Социальные Системы" (далее - ООО "Информационные Социальные Системы").

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Алста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя принятое по делу решение, указал на то, что судом не исследовано соответствие Правилам N 124 и N 354 применяемого истцом способа определения количества и стоимости коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

Отметил, что общедомовые (коллективные) приборы учета на водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют. В части возможности использования показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для определения объема водоотведения Правила N 124 и N 354 каких-либо исключений не содержат. Таким образом, считает, что расчет истца, определяющий количество сточных вод равным количеству воды, поданной многоквартирные дома из всех источников централизованного водоснабжения (холодное водоснабжение и горячее водоснабжение), противоречит императивным нормам Правил N 124 и 354.

Полагает, что истцом не доказан состав многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и правомерность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в отношении всего перечня многоквартирных домов.

По расчету ответчика, истцом за март 2016 года излишне начислено 315 854 руб. 58 коп. с НДС, за водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, которые в марте 2016 года не находились в управлении ООО "Алста": 324 Стрелковой дивизии, д. 15, Шумилова, д.31, Шумилова, д.35, Эгерский бульвар, д.12, Эгерский бульвар, д.22, Эгерский бульвар, д.24, Эгерский бульвар, д.30, Эгерский бульвар, д.32. Всего истцом излишне начислено по водоснабжению и водоотведению в марте, апреле 2016 года сумма 560 041 руб. 91 коп. с НДС

Кроме того указал, что поскольку учет поступивших оплат от населения осуществляется ООО "Информационные социальные системы" и ОАО "Водоканал", то ответчик лишен возможности самостоятельно учитывать поступающие оплаты в счет погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также осуществлять деятельность по принудительному взысканию указанной задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отметил то обстоятельство, что в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истцу поступили денежные средства в размере 2 967 680 руб.65 коп. в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения напрямую от населения. Таким образом, по состоянию на июнь 2016 года оплата за март - апрель 2016 года была произведена в полном объеме и переплата составила 384 921 руб. 50 коп., которая подлежит учету в следующих периодах потребления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (подробный перечень приведен в протоколе судебного заседания 09.02 - 16.02.2017).

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2017.

Заявлением от 15.02.2017 ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3892 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает поступившую холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

Во исполнение условий договора истец в марте - апреле 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 655 745 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований), и выставил для оплаты счета-фактуры.

Оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил N644, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период ответчик приобретал у истца воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), а также Правилами N354.

При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, поэтому положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Применительно к Правилам N124, объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, а именно суммированием ряда величин.

Изложенное свидетельствует о том, что Правилами N124 не предполагается использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению.

При этом формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N124, напрямую отсылает к Правилам N354, так как именно данными Правилами N354 регламентирован порядок расчета объема коммунального ресурса применительно к каждому виду коммунальной услуги. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

В многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.

При таких обстоятельствах объем водоотведения должен определяться в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, то есть по сумме показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - исходя из норматива коммунальной услуги.

Бремя предоставления в ресурсоснабжающую организацию таких сведений лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены сведения о количестве проживающих и объемах потребления услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за март - апрель 2016, полученные от управляющей компании по электронной почте (л. д. 23-26). Исходя из представленных данных по объемам совокупного водоотведения истцом заявлены исковые требования, расчет которых ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

В документах не были представлены сведения об объемах водоотведения по многоквартирным домам N 12, 14, 22, 24, 30, 32 по Эгерскому бульвару, дому N 15 по ул. 324 Стрелковой дивизии, домам N 31, 35 по ул.Шумилова, а также полностью отсутствовала информация об объемах потребления ресурсов по Эгерскому бульвару, дом N 24. В связи с чем в расчетах за март 2016 объем водоотведения по вышеуказанным домам был принят равным объему водоснабжению.

Сведения об объемах водоотведения, указанные в расчетных документах истца за апрель 2016, были предоставлены ООО "Алста", за исключением дома N 24 по Эгерскому бульвару. Управляющая компания не предоставила сведения ОДПУ, а также сведения об индивидуальном потреблении горячей и холодной воды, в связи с чем объем потребленной воды и отведенных сточных вод был определен расчетным методом - по среднемесячному потреблению.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства погашения долга суду не представлены, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 655 745 руб. 71 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи с вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на факт того, что часть многоквартирных домов, в отношении которых предъявлено требование о взыскании долга, в марте 2016 года не находились в управлении ООО "Алста" (ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 15, ул. Шумилова, д.31, ул. Шумилова, д.35, Эгерский бульвар, д.12, Эгерский бульвар, д.22, Эгерский бульвар, д.24, Эгерский бульвар, д.30, Эгерский бульвар, д.32) отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2016 (т.2 л.д. 142 - 147) в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016 N 3892, заключенный между истцом и ответчиком, были внесены изменения в части "Перечня объектов и точек учета". Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения в Приложение N 1 "Перечень объектов и точек учета" были включены дополнительные объекты согласно приложенному к дополнительному соглашению перечню, включающему вышеуказанные дома.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016 оно вступает в силу с 01.03.2016 и действует до истечения срока действия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016 N 3892, а в части оплаты услуг по договору - до полной оплаты абонентом оказанных предприятием услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2016 является неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016 N 3892 (пункт 5).

Указанное Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2016 является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Аргументы ответчика относительно того, что истец не учел в расчетах часть поступившей оплаты, проверены апелляционной инстанцией и отклоняются. Заявитель ссылается на оплату оказанных услуг на основании платежного поручения от 18.04.2016 N 570 на сумму 100 969 руб. 57 коп., перечисленную платежным агентом ответчика - ООО "Инсоц". В назначении платежа указано - "за питьевую воду и сточные воды, собранные с населения УК за март 2016".

Как следует из материалов дела, ООО "Инсоц" являлось платежным агентом не только ответчика, но и иных управляющих компаний. При учете и распределении поступивших денежных средств по указанному платежному поручению истец руководствовался назначением платежа и указаниями плательщика о назначении поступивших денежных средств, выраженными в расшифровке от 18.04.2016 (распределены между платежным агентом между ООО "УК "Волжский-3", ООО "УК "Прогресс", ОАО "Камал").

Письмом от 04.05.2016 N 151-16 ООО "Инсоц" уточнило распределение денежных средств между управляющими компаниями.

В окончательном виде назначение платежа по платежному поручению от 18.04.2016 N 570 было уточнено ООО "Инсоц" в письме от 01.06.2016, в соответствии с которым поступившие денежные средства распределены платежным агентом между ООО "УК "Волжский-3", ООО "УК "Прогресс", ОАО "Камал" и ООО "Алста".

Сумма оплаты, приходящаяся на ответчика и указанная ООО "Инсоц", была учтена истцом в расчетах.

Поступившие платежи за тот или иной период учитывались истцом в соответствии с назначением платежа, а в случае отсутствия такового - в ранее возникшую задолженность, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе ссылка ответчика на иную сумму задолженности и оплаты не подтверждена документально, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2016 по делу N А79-4745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская