Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14722/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А12-38506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-38506/2016 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, ОГРН 1023402987508, ИНН 3443047596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (400131, г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, д. 13, ОГРН 1123444002835, ИНН 3444193222)

о взыскании 192 678 руб. 43 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (400131, г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, д. 13, ОГРН 1123444002835, ИНН 3444193222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, ОГРН 1023402987508, ИНН 3443047596)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" - Вялов К.Г. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - ООО "Волго-Строй-Тех") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (далее - ООО "Завод весового оборудования "Юстир") о взыскании неустойки на сумму 195156,36 руб.

ООО "Завод весового оборудования "Юстир" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Волго-Строй-Тех" о взыскании неустойки в сумме 7645 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-38506/2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Завод весового оборудования "Юстир" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" взыскана сумма неустойки по договору N0472014/И1 от 04.07.2012 в размере 187511,36 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Завод весового оборудования "Юстир" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Волго-Строй-Тех" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО "Завод весового оборудования "Юстир", в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу, уточнил, что решение суда первой инстанции оспаривает в части взыскания с ООО "Завод весового оборудования "Юстир" неустойки по договору N 0472014/И1 от 04.07.2012 в размере 195156,36 руб. Заявленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "Завод весового оборудования "Юстир" неустойки по договору N 0472014/И1 от 04.07.2012 в размере 195156,36 руб.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04 июля 2014 года между ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (Заказчик) и ООО "Волго-Строй-Тех" (Исполнитель) заключен Договор подряда N 04072014\И1, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот размером 10000x3000 в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение N 1 и N 1А) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90 (ОАО "Знак хлеба").

В соответствии с пунктом 4.1, указанного договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 835 337,20 рублей (стоимость работ по монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1) - 569 000,00 рублей; стоимость работ по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот размером 10000x3000 в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 А) - 266 337,20 рублей), из которых 569 000, 00 руб. подлежало оплате Заказчиком в качестве авансового платежа в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, а окончательный платеж в размере 266 337,20 руб. подлежал оплате в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

28 июля 2014 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 04072014\И 1 от 04.07.2014, в соответствии с которым увеличена общая стоимость работ, которая составила 1 188 544,70 рублей, из которых: стоимость работ по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и навеса 5-м* 19-м в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1Б) - 922 207,59 рублей, а стоимость работ по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот размером 10000x3000 в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1А) - 266 337,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 исковые требования ООО "Волго-Строй-Тех" по делу N А12-17111/2015 удовлетворены в полном объеме, с ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 619 544 рубля 79 коп..

До настоящего времени решение суда ООО "ЗВО "ЮСТИР" не исполнено, выполненные ООО "Волго-Строй-Тех" подрядные строительные работы в размере 619 544 рубля 79 коп. не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 указанного Договора подряда N 04072014\И1 от 04.07.2014 явившемуся основанием для взыскания задолженности по оплате строительных работ, предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком (ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР") условий данного Договора согласно гл.3, гл.4 указанного Договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договору подряда окончательный платеж по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ N 1 (форма КС-2) сторонами подписан 03.10.2014.

Истцом произведен расчет неустойки с 20.10.2014 по 20.07.2016.

Выполнение истцом работ и их не оплата ответчиком в установленный договором срок в сумме 619 544 рубля 79 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.10.2014 по 20.07.2016 составила 195156,36 руб.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено документально, судебная коллегия считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и правомерно признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая расчет неустойки, указывает, что договором сроки оплаты не определены, поскольку дополнительным соглашением от 28.07.2014 подпункты 4.1.1. и 4.1.2. исключены из условий договора.

Указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением от 28.07.2014 внесены изменения в пункт 4.1. договора в части стоимости работ. Данное дополнительное соглашение вопреки доводам ответчика не предусматривает исключение подпунктов 4.1.1. и 4.1.2.

Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 установлено, что во всем остальном, не оговоренном настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда N 04072014/И1 от 04.07.2014.

Учитывая изложенное, истцом правомерно рассчитан период взыскания неустойки на основании положений подпунктов 4.1.1. и 4.1.2. дополнительного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-38506/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 1165 от 06.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-38506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина