Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-80953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-80953/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Мулюкова Евгения Ромадановича

к ООО "Трейд Нафта"

третье лицо: Голубь М.В.

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.03.2015 г., о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 рублей и процентов в размере 1 997 111 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фабричная А.И. по доверенности от 16.10.2014 г.

от ответчика: Демченко А.С. по доверенности от 27.04.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Евгений Ромаданович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" о признании недействительным, оформленным протоколом б/н от 25.03.2015 г., решения очередного общего собрания участников общества по второму вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли за 2014 г., содержащий два решения: не распределять чистую прибыль общества за 2014 г. и направить ее на развитие деятельности общества; отменить решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества за 2012 г. (протокол N 2 от 10.09.2013 г. и протокол N 2 от 22.02.2014 г.) и обязать Голубя М.В. не позднее 25.05.2015 г. вернуть обществу выплаченные ему ранее дивиденды в размере 24 000 000 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 9% составляет 21 840 000 руб.; - о взыскании сумму распределенной, на основании протоколов N 2 от 10.09.2013 г. и N 2 от 24.02.2014 г., но не выплаченной прибыли в размере в 16 000 000 руб.; - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 111 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (ОГРН - 1027739137821, адрес места нахождения: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3) в пользу Мулюкова Евгения Ромадановича денежных средств в размере 16 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 833 рубля 34 копейки, а всего 17 497 833 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 489 рублей. В остальной части отказано.

По электронной почте в материалы дела 13.10.2016 поступило заявление Мулюкова Евгения Ромадановича о распределении судебных расходов по делу N А40-80953/15- 158-647, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 164 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой, апелляционных и кассационных инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения, в которых указал, что соразмерной является сумма 150 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение N 01/04/2015 на оказание юридической помощи от 01.04.2015, акт об оказанных услугах N 01/2015 от 21.09.2015, акт об оказанных услугах N 03/2016 от 25.05.2016, акт об оказанных услугах N 02/2016 от 01.02.2016, счет N 03/04 от 11.04.2016, платежное поручение N 1 от 11.04.2016.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (корпоративный спор), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд также учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично, а объем оказанных услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях ограничились только участием представителя, каких - либо процессуальных документов (например, отзыв) подготовлено не было.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-80953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева