Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-16682/16

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-25358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Краснодаре (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) по делу N А32-25358/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Земцовой Светланы Владимировны (г. Апшеронск) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земцова Светлана Владимировна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - ООО "СК "АСКО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 413 руб. 68 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 21.09.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой отклонил заявление ООО "СК "АСКО" о снижении размера законной неустойки; взыскал с ООО "СК "АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Светланы Владимировны неустойку в размере 100 413 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей; взыскал с ООО "СК "АСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4012 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Полный текст решения судом изготовлен 12.01.2017.

ООО "СК "АСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 года по делу N А32-25358/2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что истец при обращении в страховую компанию не выполнил требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2015, были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 207 государственный регистрационный знак V356HF93, принадлежащему на праве собственности Ишхнелидзе Э.Г.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Peugeot 207 государственный регистрационный знак V356HF93 при его эксплуатации застрахован ответчиком - ООО "СГ "АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709893791), Ишхнелидзе Э.Г. 04.09.2015 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ООО "СГ "АСКО" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 04.09.2015, подписанным представителем ответчика Могилат А.В.

ООО "СГ "АСКО" произвело частичную выплату страхового возмещения Ишхнелидзе Э.Г. 01.10.2015 в размере 130 513 руб. 73 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Ишхнелидзе Э.Г. организовала проведение независимой оценки ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно заключению Апшеронской торгово-промышленной палаты стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила 408 580 руб. 59 коп. Однако указанная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поверженного транспортного средства, в связи с чем, экспертом была определена стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 351 600 руб., и стоимость годных остатков - 33 595 руб. 38 коп. В связи с этим, Ишхнелидзе Э.Г. полагает, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составил 318 004 руб. 62 коп., а именно: 351 600 руб. (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) - 33 595 руб. 38 коп. (стоимость годных остатков).

После обращения к ответчику с претензией от 09.11.2015 о доплате страхового возмещения ООО СГ "АСКО" произвело доплату в размере 87 079 руб. 27 коп.

Решением Апшеронского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-1503/15 в пользу Ишхнелидзе Э.Г. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 100 411 руб. 62 коп.

09.02.2016 осуществлена полная выплата ООО "СГ "АСКО" страхового возмещения путем принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 23.12.2015 по делу N 2-1503/15.

В дальнейшем Ишхнелидзе Э.Г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N 07/06 от 07.06.2016 уступила ИП Земцовой С.В. право требования со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с допущенной значительной просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора N 07/06 от 07.06.2016 к индивидуальному предпринимателю Земцовой С.В. перешло право требования уплаты неустойки с ООО "СГ "АСКО".

Уведомлением от 08.06.2016 индивидуальный предприниматель Земцова С.В. известила ООО "СГ "АСКО" о состоявшейся уступке права требования по договору N 07/06 от 07.06.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Земцовой С.В. и Ишхнелидзе Э.Г.

Неисполнение ООО СГ "АСКО" обязательств по выплате неустойки послужило основанием обращения индивидуального предпринимателя Земцовой С.В. в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что страховщик не имел возможности своевременно и в установленные законом сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд посчитал, что истец правомерно произвел расчет неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 25.09.2014 (дата истечения двадцатидневного срока) по 08.02.2016 (дата фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме) с последовательным уменьшением суммы задолженности ответчика на произведенные частичные погашения долга.

Согласно расчету истца размер законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2015 по 08.02.2016 составляет 100 413 руб. 68 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом в виду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на акт осмотра от 04.09.2015, содержащим подпись представителя ООО СГ "АСКО" без возражений к содержанию акта.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 413 руб. 68 коп. за период с 25.09.2015 по 08.02.2016 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя (6 500 руб.) суд отказал, применив правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что по спорному страховому случаю ООО "СГ "АСКО" организовало осмотр транспортного средства и произвело частичную выплату страхового возмещения Ишхнелидзе Э.Г. 01.10.2015 в размере 130 513 руб. 73 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Ишхнелидзе Э.Г. организовала проведение Апшеронской ТПП независимой оценки ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, в рамках которой 03.10.15 проведен осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Следовательно, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм Закона об ОСАГО апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение установленной законом процедуры самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, что лишило возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.

Принимая во внимание, что истец не является непосредственным потерпевшим, а является профессиональным участником рынка скупки долговых обязательств по ДТП, о чем свидетельствуют судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), эти же действия истца апелляционный суд расценивает как направленные на получение необоснованной выгоды.

Из изложенного, в свою очередь следует, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2016), ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.17 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) по делу N А32-25358/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцовой С.В. в пользу ООО

"Страховая группа "АСКО" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв