Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-7020/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 февраля 2017 г.

Дело N А19-17086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" Печкина А.А. (доверенность от 14.11.2016), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу N А19-17086/2016 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, 5, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, далее - ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, далее - УФССП по Иркутской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного листа N ФС 004375913 от 22.06.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 125311/14-126-1009, а именно, в не передаче обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" истребованной у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" имущества, в том числе автокрана Liebherr LTM 1130-5.1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - W09585100BEL05372, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - передать обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" автокран Liebherr LTM 1130-5.1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -W09585100BEL05372, арестованный согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2016.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3,1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу N А19-17086/2016 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для изъятия имущества у ООО "Лидер" и передачи его ООО "СЛ Лизинг" на момент рассмотрения дела не имелось, поскольку ООО "Лидер" не является стороной по исполнительному производству. Кроме того, судом не принято во внимание, что в рамках дел N N А19-16242/2016, А19-18458/2016 рассматриваются исковые заявления об освобождении арестованного имущества от ареста и признании права собственности и истребовании имущества от ООО "Лидер". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, так как вопрос о передаче имущества будет разрешен после вступления в законную силу судебных актов по делам N А19-16242/2016, А19-18458/2016.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба ООО "Строительные технологии" на обжалуемый судебный акт возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Строительные технологии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом - ООО "СЛ Лизинг" автокран Liebherr LTM 1130-5.1 передан по договору лизинга N 2011/068 от 21.09.2011 в пользу ООО ЛПХ "Жигаловское" (после смены наименования ООО "Строительные технологии"). В связи со значительными суммами задолженности по договору лизинга указанный договор был расторгнут.

ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительные технологии" об истребовании у ответчика предметов лизинга, переданных по договорам лизинга, в том числе вышеуказанного автокрана, переданного по договору лизинга N 2011/068 от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-125311/2014 заявленные требования ООО "СЛ Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС N 004375913 от 22.06.2015, выданного по делу N А40-125311/2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мисьо А.Н. возбуждено исполнительное производство от 17.07.2015 N 18252/15/38021-ИП в отношении должника - ООО "Строительные технологии", предмет исполнения: истребовать у ООО "Строительные технологии" и передать ООО "СЛ Лизинг" имущество, переданное по договорам лизинга N 2010/002 от 25.01.2010, N 2010/003 от 25.01.2010, N 2010/007 от 27.09.2010, N 2010/009 от 27.09.2010, N 2010/062 от 05.07.2010, N 2011/067 от 19.09.2011, N 2011/068 от 21.09.2011, в том числе, числе один самоходный кран "Liebherr" модель LTM 1130-5.1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - W09585100BEL05372, стоимостью 1 439 000 евро.

Спорное имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Гравийная, д. 22, подвергнуто описи и аресту согласно акту описи и ареста имущества должника от 19.08.2016.

Постановлением от 19.08.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Шенрок Ю.А. - начальник лаборатории АО "Иркутский НИАТ". Место хранения имущества: г. Иркутск, ул. Гравийная, 22. Режим хранения - без права пользования.

25.08.2016, в ходе совершения судебным приставом Хангажеевым К.В. исполнительных действий по изъятию и передаче имущества Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") предъявило договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015, заключенный между ООО "Иркутская бетонная компания", акт приема-передачи техники от 18.07.2015 и паспорт транспортного средства N 38 ОН 005394 от 20.07.2015, согласно которым собственником самоходного крана "Liebherr", VIN W09585100BEL05372 является ООО "Лидер".

ООО "Лидер" подано 13.09.2016 в суд исковое заявление об исключении данного имущества из акта описи и ареста.

Судебный пристав-исполнитель Инкулева Е.В., установив, что имущество, указанное в акте описи и ареста от 19.08.2015, является спорным, вынесла постановление о замене ответственного хранителя от 14.09.2016.

Постановлением от 14.09.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Воднев А.В. - генеральный директор ООО "Лидер". Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ООО "Лидер" заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 19.09.2016.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.10.2016 судебным приставом Инкулевой Е.В. в ходе проверки арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Гравийная, д. 22, установлено, что самоходный кран, указанный в акте описи и ареста от 19.08.2016, отсутствует по месту хранения.

ООО "СЛ Лизинг", являющееся взыскателем по исполнительному производству N 18252/15/38021-ИП, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившееся в неисполнении исполнительного листа N ФС 004375913 от 22.06.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125311/14-126-1009, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании". В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

29.06.2015 ООО "СЛ Лизинг" предъявило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительный лист N ФС 004375913 от 22.06.2015, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 125311/14-126-1009.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 17.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18252/15/38021-ИП. Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было установлено точное место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, наложен на него арест и назначен ответственный хранитель имущества.

Однако дальнейшие действия по передаче арестованного имущества взыскателю судебным приставом не были произведены. Исполнительное производство не приостанавливалось в порядке статьи 39 Закон об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные судебным приставом-исполнителем постановления от 04.10.2016, от 19.10.2016 и от 03.11.2016 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18252/15/38021-ИП на срок с 04.10.2016 по 18.11.2016 включительно, поскольку ранее в качестве доказательств по делу были представлены материалы исполнительного производства, в котором отсутствуют данные постановления. Представитель заявителя (взыскателя по исполнительному производству) в судебном заседании также отрицал факт направления в адрес взыскателя указанных постановлений, пояснив, что знакомился с материалами исполнительного производства, в нем отсутствовали подобного рода постановления.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В связи с чем ссылка судебного пристава на то обстоятельство, что третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, - ООО "Лидер" заявлено о своем праве на имущество, представлены правоустанавливающие документы, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о принадлежности имущества, указанного в акте описи и ареста от 19.08.2015, не относится к компетенции судебного пристава.

Более того, частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, законодатель различает такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, так и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Указанные меры не являются тождественными.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.

Защита нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется установленным законом способами.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы заявление об освобождении имущества от ареста можно подать только в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, то есть закон предусматривает право обращения с иском об освобождении имущества только в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Между тем, на самоходный кран "LIEBHERR" модель LTM 1130-5.1 взыскание не обращалось, а применятся иная мера принудительного исполнения - изъятие у должника присужденного взыскателю решением суда имущества.

Поскольку статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает права третьих лиц обратиться в иском об освобождении из под ареста имущества, в отношении которого применятся иная мера принудительного исполнения - изъятие присужденного судом взыскателю имущества у должника, постольку представление третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, ООО "Лидер" правоустанавливающих документов на спорное имущество не имело для судебного пристава-исполнителя правового значения.

В настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непередаче ООО "СЛ Лизинг" истребованной у ООО "Строительные технологии" техники, не соответствует закону, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, а также создает для заявителя дополнительные затраты, связанные с обращением в суд за истребованием у ООО "Лидер" имущества из чужого незаконного владения (31.10.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Лидер" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А19-18458/2016)), при этом на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное ранее в силу именно истребования этого же имущества у ООО "Строительные технологии". Принадлежность имущества уже установлена вступившим в законную силу решением суда (дело NА40-125311/14).

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-16242/2016 отказано в удовлетворении иска ООО "Лидер" к ООО "Строительные Технологии" (должник) ООО "СЛ Лизинг" (взыскатель) об освобождении от ареста самоходного крана LIEBHERR LTM 1130-5.1. При этом Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что основанием возникновения права собственности истца - ООО "Лидер" является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19-15091/2013 в отношении ООО "Строительные технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лотарев Н.Д.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "СЛ Лизинг" - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строительные технологии" от 20.05.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строительные технологии", указав в обоснование иска, что имущество, в отношении которого собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строительные технологии" не принадлежит должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу N А19- 15091/2016 решение собрания кредиторов ООО "Строительные Технологии" от 20.05.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строительные технологии" признано недействительным. При этом, суд установил, что оспариваемое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строительные технологии" в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права ООО "СЛ Лизинг" как собственника указанного имущества.

Согласно пояснением сторон ООО "Строительные технологии" по договору от 17.07.2015 N 07/07-15-т передало спорное имущество в пользу ООО "Сфера", которое в свою очередь произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Иркутская бетонная компания". ООО "Иркутская бетонная компания" в свою очередь также произвело отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи в пользу ООО "Лидер".

Конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" Лотарев Н.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники от 17.07.2015 N 07/07-15-т, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Сфера" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.06.2016, вынесенным по делу N А19-15091/2016 договор купли-продажи автотранспортных средств N 07/07-15-т от 17.07.2015 (в том числе, и в отношении спорного автокрана), заключенный между конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" и ООО "Сфера", признан недействительным (ничтожным).

При таких установленных обстоятельствах в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи вышеуказанной единицы техники нарушены положения статей 36, 64 Закона об исполнительном производстве. Имущество, подлежащее передаче, взыскателю не было передано в установленные сроки.

Поскольку указанное бездействие является длящимся, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения настоящего дела исполнительные действия по передаче вещи не совершены, суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФССП по Иркутской области о пропуске заявителем 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу N А19-17086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк