Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-16454/16

Требование: о взыскании долга, о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-20580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Н.М., представитель по доверенности от 26.10.2015,

от ответчика - Тюльканов С.Л., представитель по доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-20580/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство" (далее - истец, ЗАО "Соцпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "МОТГК") о понуждении последнего к заключению дополнительного соглашения к договору подряда N 17/с-15 от 24.06.2015 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 430 095 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-20580/16 в удовлетворении требований ЗАО "Соцпромстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17/с-15.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в связи с отличием фактических цен на использованные подрядчиком материалы от цен, согласованных в смете, стоимость выполненных работ превышает установленную в договоре.

В связи с возникновением дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, а также отличия цен на используемые материальные ресурсы, истец, ссылаясь на п. 2.1.1 договора, направил дополнительное соглашение, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 15 430 095,51 руб.

Поскольку справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, а также дополнительное соглашение об изменении цены договора ответчик в добровольном порядке подписать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Соцпромстрой" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако стоимость фактически выполненных работ превысила установленную в локальной смете к договору, а ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашение об изменении цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Соцпромстрой", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановления соответствующих работ, и доказательств надлежащей передачи результатов работ ответчику, в связи с чем условия п. 2.1.1 договора применению к настоящему спору не подлежат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Соцпромстрой" указало, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания дополнительного соглашения, чем нарушает п. 2.2.1 договора об обязанности подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости работ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между сторонами заключен договор подряда N 17/с-15 от 24.06.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные, строительные и отделочные работы (далее - работы) в объемах, предусмотренных локальной сметой (приложение N 1), в помещениях 1-ого этапа реконструкции котельной N 4 в г. Одинцово, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 22., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии пункта 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой (приложением N 1), и составляет 8 369 919 руб. 61 коп.

Графиком производства работ (приложением N 2 к договору) сторонами установлены сроки производства отдельных видов работ, согласно которому подрядчик приступает к выполнению первого этапа работ 24.06.2015 и полностью завершает их 31.12.2015.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость, установленную в локальной смете (приложении N 1 к договору), а ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, предусмотренного п. 2.1.1 договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 7856 от 15.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковым требованием о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору подряда N 17/с-15 от 24.06.2015 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 430 095 руб. 51 коп., истец утверждает, что размер фактически выполненных работ превышает установленный условиями договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена

работы считается твердой.

Судом установлено, что цена работ по договору в размере 8 369 919 руб. 61 коп. является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, истцом не представлены доказательства уведомления заказчика ни о необходимости проведения дополнительных работ, ни об увеличении объема и сметной стоимости строительства.

Условия статьи 743 ГК РФ о приостановлении проведения дополнительных работ истцом также не были соблюдены.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В обоснование наличия у ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение истец указывает п. 2.1.1 договора.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, а также отличия цен на используемые материальные ресурсы, что подтверждается документально, стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ. В данном соглашении указываются причины изменения стоимости работ, а также указывается новая стоимость работ, с учетом затрат, понесенных подрядчиком сверх стоимости материальных ресурсов, заложенных в локальном сметном расчете.

Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ), любые изменения условий договора, касающиеся содержания локальной сметы и цены сделки, должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договора.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, предъявляя настоящие требования, было получено ответчиком только 13.01.2016, то есть не только после начала исполнения договора подрядчиком, но и после составления актов выполненных работ, что не согласуется ни с положениям главы 37 ГК РФ, ни с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору подряда N 17/с-15 от 24.06.2015 являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В обоснование указанного требования истец ссылается на акт формы КС-2 от 30.11.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Имеющийся в деле акт выполненных и принятых работ от 30.11.2015 (т. 3, л.д. 2-94) не может являться надлежащим и допустимым доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику, поскольку составлен в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015, которое ответчиком не подписано.

Акт выполненных и принятых работ от 30.11.2015 не совпадает с содержанием согласованной сторонами локальной сметы N 1 к договору в части видов, объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, акт выполненных и принятых работ от 30.11.2015 составлен в соответствии с условиями фактически не существующей сделки.

В акте от 30.11.2015 имеется лишь частичное совпадение указанных в нем работ и объемов работ с первоначальной сметой, поскольку он содержит работы, не предусмотренные первоначальной сметой, отличающиеся от согласованных сторонами в договоре по объемам и ценам.

Так, не совпадают по наименованию работы, указанные в смете и акте от 30.11.2015 или отсутствуют позиции сметы N 1 под номерами: 1,2,7, 11,14, 16, 17,18, 21, 23, 28, 30, 35, 51, 101,102 на общую сумму 589 033,96 руб. Указанные в пояснениях истца от 12.01.2017 номера позиций акта не соответствуют позициям сметы.

Позиции сметы под номерами 5, 6, 26, 37, 45, 46, 63, 64, 65, 66, 68 на общую сумму 1 979 320,46 руб. отражены в акте от 30.11.2015 частично, так как объемы работ, указанные в акте, меньше стоимости работ, указанной в смете.

Как указал истец, позиции сметы под номерами 34,38,39 на общую сумму 640 534,99 руб. покрываются множествами пунктов акта от 30.11.2015, однако оценить реальное соответствие выполненных работ согласованной смете невозможно.

Кроме того, как отметил истец в сводной таблице фактически выполненных работ (т. 4 л.д. 130), истцом электро-технические работы выполнены в меньшем объеме, таким образом стоимость выполненных работ по сравнению с общей суммой согласованной сторонами локальной сметы N 1 к договору меньше на 308 226, 05 руб.

Объект, на котором выполнялись работы, является режимным, в связи с чем у ответчика отсутствует доступ на строительную площадку. Таким образом, ответчик не имеет возможности ознакомиться с результатами работ.

Ответчик направлял собственнику строительной площадки - АО "Одинцовская теплосеть" (выписка из ЕГРП - т. 4 л.д. 145) - письмо от 05.12.2016 N 57 с запросом на подтверждение выполнения каких-либо работ по договору, однако ответа не получил.

Истец до настоящего времени не передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, что делает потенциально невозможным использование работ ответчиком, и соответственно, является существенным недостатком работ, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в том числе, по причине невозможности проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства или какой-либо его части.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик письмом от 26.12.2016 N 59 предлагал истцу направить в адрес ответчика полный комплект исполнительной документации, однако ответа не получил.

Следовательно, так как истцом нарушены обязательства в части передачи результатов работ, в том числе нарушены правила по составлению промежуточных актов выполненных работ, актов скрытых работ, и истец в нарушение положений договора представил ответчику лишь акт законченного строительством объекта, у истца отсутствуют правовые основания требовать надлежащим образом мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ.

В результате существенных нарушений истцом обязательств, предусмотренных договору разделами 4, 5 договора, ответчик был лишен возможности оценить качество, сроки и объемы выполненных работ, не имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом работ по договору, принять их, либо мотивированно отказаться от приемки в определенном статьей 720 ГК РФ и соглашением сторон порядке, так как самим истцом не соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 5 договора.

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также обоснованности требований об их оплате, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения и стоимости работ по договору.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Между тем, доказательства передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора истцом не представлены.

Более того, по существу акт выполненных и принятых работ от 30.11.2015 представляет собой акт о приемке законченного строительством объекта, предусмотренный пунктом 5.8 договора).

Однако в соответствии с положениями раздела 5 договора производство его исполнение предусматривало поэтапную сдачу работ, в том числе и скрытых (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2.1-5.2.3 договора подрядчик в письменном виде предварительно сообщает заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, но не позднее чем за 1 (один) день до начала этой приемки. Заказчик к назначенному сроку направляет своего уполномоченного представителя для участия в проведении приемки работ. Акты скрытых работ составляются в трех экземплярах и подписываются уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 4.2.9 договора подрядчик обязан заблаговременно, не менее чем за 1 рабочий день, уведомлять заказчика о готовности промежуточных работ/окончательных работ к сдаче.

Сдача-приемка промежуточных работ оформляется путем подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 5.4 договора).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения требований настоящего иска, ответчик в числе прочего ссылается на то, что его представитель не принимал участия в приемке промежуточных и скрытых работ ни по одному из этапов, согласованных в приложении N 2 к договору.

Данные доводы ООО "МоТГК" нашли свое фактическое подтверждение.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ подписывались от имени ООО "МоТГК" инженером отдела капитального строительства, Шинкаренко А.А (приказ N 110 от 10.07.2015), акт приемки-передачи документации - зам. начальника ОКС Науменко Л. В.

Исходя из основания заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия полномочий указанных лиц на подписание документов от имени истца, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ЗАО "Соцпромстрой" (статья 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям данной нормы процессуального права, документального подтверждение полномочий лиц, чьи подписи содержаться в актах о приемке работ и исполнительной документации, подрядчик в материалы дела не представил.

По утверждению ответчика Шинкаренко А. А. и Науменко Л. В. не являются сотрудниками ООО "МоТГК"; в его организационной структуре отсутствует отдел капитального строительства.

Согласно представленным ответчиком сведениями, опубликованным на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в спорный период гражданин Науменко Л. В. занимал должность начальника отдела капитального строительства АО "Одинцовская теплосеть" (в чьей собственности находится объект строительства, определенный в предмете договора).

Указанные аргументы ответчика истцом надлежащим образом опровергнуты не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

АО "Одинцовская теплосеть" не является стороной рассматриваемого договора, который, в свою очередь, не содержит условий о возможности сдачи промежуточного результата работ непосредственно собственнику объекта строительства, минуя заказчика.

При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с результатом работ по договору, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном статьей 720 ГК РФ и соглашением сторон порядке.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору на сумму 15 430 095 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 17/с-15 от 24.06.2015 в размере 15 430 095 руб. 51 коп.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.16 года по делу N А41-20580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина