Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-11356/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-8515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-8515/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1092907000152, ИНН 2924005075; место нахождения: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 5а, офис 2; далее - Компания) о взыскании 46 439 руб. 15 коп., в том числе 38 795 руб. 71 коп. долга и 7643 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 22.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2016 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 1 144 087 руб. 02 коп., в том числе 1 078 795 руб. 71 коп. задолженности за период с апреля по май 2016 года и 65 291 руб. 31 коп. неустойки.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда от 23 ноября 2016 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 22 441 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как, в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, и за какой объем оказанной услуги.

От Компании и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1426 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Компания обязалась оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передачи электрической энергии по электрическим сетям.

Во исполнение указанного договора истец в апреле и мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 078 795 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Энергомакс" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 25.04.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник) в размере 503 197 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счету-фактуре от 29.02.2016 N 00000011 за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 6-01596.

Также ООО "Энергомакс" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 31.05.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник) в размере 494 481 руб. 53 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счету-фактуре от 30.04.2016 N 00000018 за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 6-01596.

Кроме того, ООО "Энергомакс" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 28.06.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник) в размере 88 600 руб. 67 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счету-фактуре от 31.03.2016 N 00000015 за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 6-01596.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что письмами от 25.04.2016 N 175, от 31.05.2016 N 206/2, от 28.06.2016 N 253 ООО "Энергомакс" уведомило Общество о заключении названных выше соглашений об уступке права (требования) и о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) к Обществу по названным выше счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергомакс" по договору от 01.01.2016 N 6-01596 (том 1, листы 94-96).

В направленных истцу уведомлениях о состоявшемся переходе прав (требований) к Обществу ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, а именно:

- в уведомлении от 25.04.2016 и в уведомлении от 31.05.2016, ответчик заявил, соответственно, о зачете 503 197 руб. суммы, причитающейся к уплате Обществом ответчику по счету-фактуре от 29.02.2016 N 00000011, и о зачете 219 374 руб. 75 коп. суммы, причитающейся к уплате Обществом ответчику по счету-фактуре от 30.04.2016 N 00000018, в счет исполнения обязательства ответчика по уплате Обществу 722 571 руб. 75 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2016 года по договору энергоснабжения от 05.05.2009 N 1426;

- в уведомлении от 31.05.2016 и в уведомлении от 29.06.2016 ответчик заявил, соответственно, о зачете 275 106 руб. 78 коп. суммы, причитающейся к уплате Обществом ответчику по счету-фактуре от 30.04.2016 N 00000018, и о зачете суммы 81 117 руб. 18 коп. суммы, причитающейся к уплате Обществом ответчику по счету-фактуре от 31.03.2016 N 00000015, в счет исполнения обязательства ответчика по уплате Обществу 356 223 руб. 96 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2016 года по договору энергоснабжения от 05.05.2009 N 1426.

Истец факт получения названных выше уведомлений ответчика о зачете, не оспаривал.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт оказания ООО "Энергомакс" (первоначальным кредитором) услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 6-01596 на те суммы, которые были предъявлены Обществу к оплате в счетах-фактурах от 29.02.2016 N 00000011, от 31.03.2016 N 00000015, от 30.04.2016 N 00000018, истец не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец произвел расчет неустойки в размере 65 291 руб. 31 коп. за период с 19.05.2016 по 11.08.2016.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, учитывая, что оплата электрической энергии произведена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Компания уступила ответчику часть денежного требования по счетам-фактурам за период с февраля по апрель 2016 года без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам за период с февраля по апрель 2016 года в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-8515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко