Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17834/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-2880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-2880/2016 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации г. Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1085837002866, ИНН 5837037213)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления муниципального имущества администрации города Пензы

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 18 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, в районе Привокзальной площади станции Пенза 1, занимаемый торговым павильоном, границы которого обозначены точками: точка 1 находится в 29,5 м к юго-западу от северо-западного угла здания Привокзальной площади ст. Пенза-1, 1а; точка 2 находится в 3,0 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 6,0 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,0 м к западу от точки 3 ив 6,0 м к югу от точки 1, путем демонтажа торгового павильона, на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободило земельный участок ориентировочной площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе Привокзальной площади станции Пенза-1, путем демонтажа торгового павильона, в границах обозначенных: Точка 1 находится в 29,5 м к юго-западу от северо-западного угла здания Привокзальной площади ст. Пенза-1, 1а; Точка 2 находится в 3,0 м к востоку от точки 1; Точка 3 находится в 6,0 м к югу от точки 2; Точка 4 находится в 3,0 м к западу от точки 3 и в 6,0 м к югу от точки 1.

С общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы проведен плановый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, г. Пенза, в районе Привокзальной площади станции Пенза 1. Осмотр проводился на основании распоряжения Администрации г. Пензы от 11.01.2016 года N 2р "Об утверждении задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков".

В ходе данного осмотра выявлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, на котором расположен торговый павильон. По результатам осмотра составлен акт N 48 от 08.02.2016 года.

Факт принадлежности киоска по продаже продовольственных товаров ООО "Континент" не оспаривается представителем ответчика и подтверждается фотофиксацией киоска.

Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами МУП "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно топографической съемке: земельный участок расположен по адресу: г. Пенза, в районе Привокзальной площади станции Пенза 1, границы которого обозначены точками 1, 2, 3, 4, где точка 1 находится в 29,5 м к юго-западу от северо-западного угла здания Привокзальной площади ст. Пенза-1, 1а; точка 2 находится в 3,0 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 6,0 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,0 м к западу от точки 3 и в 6,0 м к югу от точки 1.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорный земельный участок относится к свободным землям, находящимся в ведении органа местного самоуправления и используется ответчиком под размещение торгового павильона без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, при этом спорный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 39.33, 39.36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 года N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и Приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Администрацией города Пензы принято постановление N 654 от 29.04.2016 года "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Согласно данному постановлению, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

Так, в соответствии с п. 2.1 Порядка отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта принимается организатором аукциона на основании заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о проведении аукциона, в которых указываются место размещения, площадь, высота, вид, цель использования нестационарного торгового объекта и площадь, предназначенных для их размещения земельных участков (пункт 2.2 Порядка).

При этом суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования вышеназванных норм права следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка и при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом и на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

Постановлением Администрации г. Пензы от 09.04.2015 года N 470 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Спорный земельный участок в Схему размещения нестационарных торговых павильонов и киосков на территории г. Пензы не включен.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон размещен ответчиком на спорном земельном участке без законных оснований.

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о включении спорного земельного участка в Схему размещения, правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновения законного пользования.

Для возникновения права на размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только включение земельных участков в Схему размещения, но и наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

В силу частей 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-2880/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-2880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев