Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-10837/16

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А31-10377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадырова Павла Гусмановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016

по делу N А31-10377/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Кадырову Павлу Гусмановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадырова Павла Гусмановича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Кадыров П.Г.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 ответчик, с учетом переквалификации судом вменяемого административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кадыров П.Г. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие с его стороны вменяемых Управлением нарушений требований действующего законодательства о банкротстве. Ссылаясь на обстоятельства настоящего административного дела, отмечает, что он не мог нарушить условие договора купли-продажи от 29.06.2016 N 1 о передаче имущества в течение одного месяца после его полной оплаты, поскольку покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд"), на момент проведения Управлением административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в полном объеме приобретенное по упомянутому договору имущество не оплатил. При проведении административного расследования Управление не исследовало все имеющиеся в материалах административного дела документы и необоснованно составило в отношении Кадырова П.Г. протокол об административном правонарушении.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-3582/2013 закрытое акционерное общество "Макарьевский деревообрабатывающий завод" (далее - должник, ЗАО "МДЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кадыров П.Г. (л.д.14-17).

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы ООО "Корунд" (л.д.44-46) и исследовании Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Кадыровым П.Г. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия-должника.

04.08.2016 по названному факту должностным лицом Управления вынесено определение N 00334416 о возбуждении в отношении Кадырова П.Г. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 47-48). Определением от 04.08.2016 у конкурсного управляющего запрошены документы и информация (л.д.49-50).

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "МДЗ" требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в недобросовестном исполнении (неисполнении) обязанности по передаче реализованного в рамках публичных торгов (л.д.28-40) имущества покупателю (ООО "Корунд") на основании договора от 29.06.2016 N 1 (л.д.18-21).

28.09.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Кадырова П.Г. составлен протокол N 00544416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13). При квалификации допущенного арбитражным управляющим нарушения требований Закона N 127-ФЗ по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-10034/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, Кадыров П.Г. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

03.10.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Кадырова П.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 3-6).

По результатам рассмотрения заявления Управления и приложенных к нему материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в деянии арбитражного управляющего вменяемых нарушений требований действующего законодательства о банкротстве при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия-должника. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также исходя из того, что ответственность за повторное нарушение может наступать только в том случае, когда первое и повторное правонарушения допущены арбитражным управляющим после 29.12.2015 (даты вступления в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое арбитражному управляющему нарушение и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ЗАО "МДЗ".

Кадыров П.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства регламентирована положениями статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 на Интернет-сайте ЕФРСБ размещено сообщение организатора торгов ООО "Астрея Менеджмент" о проведении в период с 30.05.2016 по 17.06.2016 повторных торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ЗАО "МДЗ" в двух лотах (Лот N 1 и Лот N 2) с указанием имущества, входящего в каждый из лотов (л.д.27-34).

20.06.2016 на Интернет-сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение организатора торгов о том, что победителем торгов по упомянутым лотам признано ООО "Корунд" (л.д.35-39).

04.07.2016 в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что в результате повторных торгов по продаже имущества ЗАО "МДЗ" в форме публичного предложения по лотам N 1 и N 2 заключены договоры от 29.06.2016 с победителем торгов ООО "Корунд". Имущество по Лоту N 1 реализовано по цене 37 000 000 рублей, а по Лоту N 2 - 1 046 700 рублей (л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 договора от 29.06.2016 N 1 (л.д.18-21) продавец (конкурсный управляющий ЗАО "МДЗ" Кадыров П.Г.) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Корунд"), а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену - 37 000 000 рублей за имущество должника, входящее в лот N 1, в том числе среди прочего: бетоносмеситель СБР-260 (инв. N 00000002); автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15 N 129) (инв. N 296); погрузчик леса К 7 02-М-ПЛК-6-Т (инв. N 259). Полный перечень имущества содержится в пункте 1.1 договора от 29.06.2016 N 1.

Пунктом 8 названного договора установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1 договора, должна быть произведена в течение одного месяца со дня полной оплаты имущества.

Пунктом 9 договора от 29.06.2016 N 1 предусмотрено, что обязанность продавца передать покупателю имущество, указанное в настоящем договоре, считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение договорных обязательств платёжными поручениями от 15.06.2016 N 344 (л.д.41), от 29.06.2016 N 407 (л.д.42) и N 410 (л.д.43) покупатель произвел оплату имущества.

Оплата имущества принята арбитражным управляющим как осуществленная покупателем в полном объеме, что самим Кадыровым П.Г. по существу не отрицается и подтверждается фактом передачи части имущества по договору, а также пояснениями Кадырова П.Г., изложенными в отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности (л.д.93).

С учетом приведенных обстоятельств во исполнение условий договора от 29.06.2016 N 1 и положений пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ Кадырову П.Г. надлежало передать покупателю все имущество, входящее в состав Лота N 1, в срок не позднее 29.07.2016.

Однако, исполняя обязанность по передаче покупателю имущества, арбитражный управляющий в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.07.2016, являющимся приложением N 1 к договору от 29.06.2016 N 1 (л.д.22-26), передал не все имущество, входящее в состав Лота N 1 и перечисленное в пункте 1.1 договора от 29.06.2016 N 1, в частности: Кадыровым П.Г. не переданы покупателю бетоносмеситель СБР-260 (инв. N 00000002), автокран КС-45729-8А с гуськом (КамАЗ-53605-15 N 129) (инв. N 296), погрузчик леса К 7 02-М-ПЛК-6-Т (инв. N 259).

Названное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии с его стороны нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что покупатель (ООО "Корунд") не оплатил в полном объеме приобретенное по спорному договору имущество, не исключает доказанность вмененного нарушения.

До момента направления апелляционной жалобы по настоящему делу арбитражный управляющий не приводил доводов о неполной оплате имущества по договору, претензий по поводу неоплаты части стоимости имущества, реализованного на торгах, (в сумме 1 рубль) не заявлял, контрагенту по договору не направлял. Напротив, принял меры по передаче части имущества.

Действия арбитражного управляющего, направленные на исполнение обязательства по передаче имущества покупателю (составление во исполнение пункта 9 договора от 29.06.2016 N 1 акта приема-передачи имущества), свидетельствуют о принятии им оплаты имущества в полном объеме, и, соответственно, о возникновении у него обязанности по передаче в установленный срок имущества покупателю. При этом следует учитывать, что в рамках производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции факт не передачи в установленный срок части имущества арбитражный управляющий не связывал с фактом неоплаты покупателем полной стоимости имущества (недоплата 1 рубль), а ссылался на иные обстоятельства (в частности, нахождение спорного имущества на ответственном хранении у иных лиц на основании соответствующих договоров, а также на неявку покупателя для передачи данного имущества по месту его нахождения).

Оснований для удержания трех единиц имущества значительной стоимости при условии неоплаты покупателем денежных средств в сумме 1 рубль в счет оплаты по договору, арбитражным управляющим не доказано.

Таким образом, рассмотренное деяние свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий допустил повторное совершение правонарушения, так как ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, Управление квалифицировало вышеизложенное деяние Кадырова П.Г. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал деяние ответчика с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответственность за повторное нарушение может наступать только в том случае, когда первое и повторное правонарушения допущены арбитражным управляющим после 29.12.2015 (даты вступления в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалификации подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, нарушение, вменяемое в рассматриваемом случае арбитражному управляющему, совершено в период действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (июль 2016 года).

В то же время ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение требований законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-10034/2015, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016). При этом на момент совершения им нового (рассматриваемого в данном случае) правонарушения не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, основания для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имелись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В рассматриваемом случае часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, в отношении должностных лиц предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу N А31-10377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадырова Павла Гусмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова