Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7731/16

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-52/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

администрация города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - Администрация г.Канска, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Виктория" (ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388, далее - ООО "Виктория", ответчик):

- об обязании демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном - участке с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, размером 460 х 680 см со следующими характеристиками: стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета, крыша металлическая синего цвета, с фасадной стороны павильона имеется дверь для покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно, с обратной стороны дверь для входа в подсобное помещение;

- в случае неисполнения pешения арбитражного суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации города Канска Красноярского края право произвести снос временного объекта движимого имущества (торгового павильона), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, площадью 28,(7 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Виктория"),

- обязании передать земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 по адресу: Красноярский край, г, Канск, ул. Окружная, 67В в собственность муниципального образования г. Канск по акту приема - передачи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канск (далее- КУМИ г.Канска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.06.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "Виктория" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N А33-52/2016 до 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Виктория" об отсрочке исполнения решения суда от 11.04.2016 по делу N А33-52/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обществу требуется время для проведения процедур увольнения работников общества по сокращению штатов согласно требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отсрочки исполнения решения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, указало на то, что обществу требуется время для проведения процедур увольнения работников общества по сокращению штатов согласно требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в решении суда от 11.04.2016 установлено, что договор аренды прекращен еще в 2015 году, правовые основания для его размещения отсутствуют. Следовательно, заявитель с момента прекращения договора аренды знал о существующей обязанности по демонтажу павильона, имел достаточно времени для осуществления действий как по демонтажу павильона и возврату участка, так и для урегулирования трудовых отношений с работниками.

Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" не представлены доказательства, подтверждающие принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствие указанных доказательств, арбитражный суд не имеет оснований для выводов об объективной невозможности для должника исполнить решение суда, добросовестности последнего и обоснованности периода отсрочки, о котором просит должник.

Предоставление отсрочки исполнения в такой ситуации нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку фактически приведет к предоставлению судом преимущественного положения иным кредиторам должника, которые, по сути, состоят в аналогичных экономических отношениях с должником, что и взыскатель.

Кроме того, следует отметить, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу N А33-52/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-52/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина