Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-164/17

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-24091/2016

Резолютивная часть постановления принята 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МКД-12" (ИНН 2403001339, ОГРН 1152459000297)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2016 года по делу N А33-24091/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомДом" (ИНН 2403008422, ОГРН 1112439000068) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников недвижимости "МКД-12" (ИНН 2403001339, ОГРН 1152459000297, далее - ТСН "МКД-12") о взыскании задолженности по договору от 25.11.2015 в размере 88 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал факт сдачи работ заказчику, поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 либо иной форме, подтверждающих выполнение работ по данному договору; спорный договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; прежний председатель правления ТСН "МКД-12" не передал документы, подтверждающие обоснованность выполнения частичного ремонта фасада; расчет суммы долга произведен на основании договора от 28.05.2015 N 5/2015, в котором необоснованно использовался размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЖилКомДом" (исполнитель) и ТСН "МКД-12" (заказчик) заключен договор от 25.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы в срок до 25.12.2015: частичный ремонт фасада согласно локально-сметному расчету в жилом многоквартирном доме N 12 в с. Кожаны (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 88 000 рублей, согласно локально-сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, с участием исполнителя и председателя правления ТСН "МКД-12".

Пунктом 7. 2 договора установлено, что в случае если стороны не достигнут соглашения между собой, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Красноярска.

Между сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 88 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 N 1 на сумму 88 000 рублей.

Между сторонами заключено соглашение о проведение взаиморасчетов между ТСН "МКД-12" и ООО "ЖилКомДом" от 25.04.2016, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 25.11.2015 в размере 88 000 рублей и обязуется погасить задолженность после расторжения договора от 28.04.2015 N 5/2015.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2016, в котором отражено, что задолженность в пользу истца составляет 121 827 рублей 63 копейки, в том числе по договору от 25.11.2015 на сумму 88 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2016, в которой просил оплатить ответчику задолженность в сумме 88 000 рублей в десятидневный срок с даты получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, претензия является необоснованной ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора от 25.11.2015, а также сам договор; соглашение о проведении взаиморасчетов от 25.04.2016 подписано Малявкой В.В., в связи с чем ответственность за подписанный документ несет лично указанное лицо (письмо от 19.08.2016, N 05/2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору от 25.11.2015 в размере 88 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор от 25.11.2015, который, исходя из своего содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 25.11.2015 отклонены. Доказательств признания сделки недействительной ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поведение ответчика (принятие исполнения, предложенного истцом, по договору N 01-06-14 от 27.06.2014, заключение соглашение о проведение взаиморасчетов между ТСН "МКД-12" и ООО "ЖилКомДом" от 25.04.2016, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 25.11.2015 в размере 88 000 рублей и обязуется погасить задолженность после расторжения договора от 28.04.2015 N 5/2015, отсутствие доводов о недействительности договора после возбуждения дела и его рассмотрения) давало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 88 000 рублей подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 N 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, следовательно, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает тот факт, что работы истцом выполнялись. При этом, отсутствие каких-либо документов у ответчика по причинам организационного характера, не имеет правового значения. Внутренние организационные проблемы ТСН "МКД-12" не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт выполнения работ и задолженности ответчика перед истцом по договору от 25.11.2015 в размере 88 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела соглашением о проведение взаиморасчетов между ТСН "МКД-12" и ООО "ЖилКомДом" от 25.04.2016 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2016.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на неверный расчет долга по договору от 25.11.2015, поскольку неправомерно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома по договору от 28.04.2015 N 5/2015.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сумма долга по договору от 25.11.2016 сформирована вне зависимости от примененного тарифа по договору от 28.04.2015 N 5/2015.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчик в материалы дела не представил, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, так как заявителем не указано на наличие предусмотренных законом оснований для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу N А33-24091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай