Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-974/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-53078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года

по делу N А60-53078/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ОГРН 1146685009140, ИНН 6685053844)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (далее - ООО "Деал Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 14.09.2016 в размере 58 руб. 40 коп., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1 995 руб., почтовых расходов в сумме 171 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полом объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку решением суда по делу N А60-25721/2016 возложена обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-25721/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Деал Консалтинг" к ПАО СК "Росгосстрах", с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2016 по 25.05.2016 в сумме 1 126 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по копированию 510 руб., в возмещение почтовых издержек 180 руб. 45 коп.

Ответчик перечислил истцу взысканные решением денежные средства 14.09.2016 по инкассовому поручению N 52377 от 13.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу в период с 11.08.2016 по 14.09.2016, ООО "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на взысканную судом сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-25721/2016, предусматривающее взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-25721/2016 в его пользу денежных средств, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016, заключенный с ИП Алямкиным Д.Г.; расходные кассовые ордера N 219-1 от 14.09.2016 на сумму 2000 руб., N 219-2 от 30.10.2016 на сумму 3000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителем сумма, документально подтверждена, однако, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и является завышенной.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, а также то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 995 руб. В подтверждение оказания услуг истец представил договор на оказание копировальных услуг N 1030/5 от 30.10.2016, задание (приложение N 1 к договору на оказание копировальных услуг N 1030/5 от 30.10.2016, акт оказанных услуг по договору на оказание копировальных услуг от 30.10.2016, расходный кассовый ордер N 220 от 30.10.2016 на сумму 1 995 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на копировальные работы в сумме 1 995 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" почтовые расходы в размере 171 руб. 46 коп. В подтверждение расходов истца на услуги почтовой связи в сумме 171 руб. 46 коп. представлены соответствующие почтовые квитанции. Требования истца в указанной части являются обоснованными, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-53078/2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-53078/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ОГРН 1146685009140, ИНН 6685053844) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58,4 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., прочих судебных издержек 2166,46 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ОГРН 1146685009140, ИНН 6685053844) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова