Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-14069/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского вклада, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А47-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-12859/2014 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Траст" - Барашкина О.П. (протокол N 1 от 08.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Траст" (далее - ответчик ООО ИК "Траст") с иском о взыскании 996 543 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер" указывает следующее. Нотариально заверенные копии договора поставки от 20.12.2011 и товарной накладной N 386 от 23.12.2011 не должны быть приняты судом в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами отношений по поставке товара и фактической его поставки ответчиком в адрес истца. Ответчик до 12.05.2016 в своих возражениях на иск и на назначение судебной экспертизы, на наличие подлинных договора поставки от 20.12.2011 и товарной накладной N 386 от 23.12.2011 не ссылался, о том, что они имелись у него, а также о их утере сообщил суду лишь 12.05.2016. Не должна быть принята во внимание ссылка на налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку такие документы не содержат каких-либо расшифровок, позволяющих соотнести указанные в них цифровые показатели с доводами ответчика. Из документов ответчика следует, что товар со склада поставщика забирал представитель покупателя, в таком случае полномочия представителя покупателя не могут явствовать из обстановки и должны быть надлежащим образом проверены поставщиком, однако в материалах дела нет никаких документов, которые подтверждали бы проверку таких полномочий, отсутствие оригиналов документов, подтверждающих поставку товара, не могут входить в число доказательств по делу.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО ИК "Траст". Представитель ООО ИК "Траст" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ИК "Траст" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) ООО "Партнер" признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Абязов Р.Ф. (т.1 л.д. 21-24)

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 г. Абязов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.

Платежным поручением N 306 от 21.12.2011 ООО "Партнер" на расчетный счет ООО "ИК Траст" перечислило денежные средства в размере 996 543 руб. на основании счета N 82 от 21.12.2011 (т.1 л.д.42).

Полагая, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданские правоотношения, в связи с чем денежные средства в размере 996 543 руб. перечислены ответчику неосновательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в качестве доказательств реальности поставки были представлены: договор поставки от 20.12.2011 (т.1 л.д. 67), заключенный между ООО ИК "Траст" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель), товарная накладная N 00000000386 от 23.12.11 на сумму 996 543 руб. (л.д.60-61, 67 т.1,181-183 т.3), счет N 82 от 21.12.2011 на сумму 996 543 руб.( л.д.69 т.1), книга учета доходов и расходов на 2011 г. (л.д. 3-5 т.3), платежное поручение N 371 от 22.12.2011 о перечислении 986 543 руб. о перечислении денежных средств от ООО ИК "Траст" на расчетный счет за товар ООО "Вектор", счет-фактура от 23.12.2011 на сумму 986 543 руб.(л.д. 6-10 т.3), выписка со счета за период с 21.12.2011- 23.01.2012 (л.д. 11-14 т.3), выписки с расчетного счета и платежные документы за период с мая по июль 2012 (л.д. 57-63 т.4).

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени Соловкова С. Н., поручив ее проведение Оренбургскому филиалу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с вопросами: 1) Кем выполнены подписи в договоре поставки от 20.12.2011 года и в товарной накладной N 00000000386 от 23.12.2011 года от имени Соловкова Сергея Николаевича, им самим или другим лицом; 2)Кем выполнена подпись от имени Соловкова Сергея Николаевича на Договоре от 20.05.2011 г. N 01-4439 на расчетно- кассовое обслуживание (договор банковского счета) им самим или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2016 N 1353/10/5-3, подписи от имени Соловкова С.Н., изображения которых расположены: в копии договора поставки от 20.12.2011, заключенного между ООО ИК "Траст" ("Поставщик"), в лице директора Шкаликова А.А., и ООО "Партнер" ("Покупатель"), в лице директора Соловкова С.Н.. - в левой части 2-го листа в разделе 7."РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" в месте расположения оттиска печати ООО "Партнер", в копии товарной накладной N 00000000386 от 23.12.2011 (Грузополучатель -ООО "Партнер", поставщик - ООО ИК "Траст") на сумму 996543,00 рублей) - в правой части лицевой стороны 2-го листа в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", выполнены, вероятно не самим Соловковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Соловкова С.Н. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подпись от имени Соловкова С.Н. в договоре N 01-4439 на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 20.05.2011, заключенном между ОАО КБ "Оренбург" ("Банк"), в лице заместителя председателя правления Пересыпайло О.В., и ООО "Партнер" ("Клиент"), в лице директора Соловкова С.Н., расположенная на лицевой стороне 4-го 4 А47-12859/2014 листа в разделе "VIII. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "От клиента", выполнена самим Соловковым Сергеем Николаевичем (л.д. 96-114 т. 2).

Истцом было заявлено о фальсификации договора поставки от 20.12.2011, заключенного между ООО ИК "Траст" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель), товарной накладной N 00000000386 от 23.12.11 на сумму 996 543 руб., указывая, что подписи в указанных документах, проставленные от имени ООО "Партнер" директором Соловковым С. Н. не принадлежат Соловкову С. Н. (л.д.110 т.2).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Партнер". При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного конкурсным управляющим общества "Партнер" иска, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что по общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного искового требования. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания наличия правового основания получения денежных средств на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела ООО ИК "Траст" доказательства, установил, наличие между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении.

Таким образом, с учетом исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований не доказан. Наличие кондикционного обязательства на стороне ответчика не подтверждено.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует безусловно об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком. Каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж при наличии в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он был осуществлен, обществом "Партнер" не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые платежи осуществлены 5 лет назад и должником, до момента утверждения конкурсного управляющего, каких-либо претензий ответчику не направлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Партнер".

Довод общества "Партнер" относительно того, что нотариально заверенные копии договора поставки от 20.12.2011 и товарной накладной N 386 от 23.12.2011, в отсутствие оригиналов указанных документов, не подтверждают фактическую поставку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении N 1353/10/5-3 от 11.02.2016 (л.д. 92-97 т. 2), составленном Оренбургским филиалом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что взаимоотношения по поставке отсутствовали.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что помимо подписи Соловкова С.Н. в спорных документах (товарной накладной и договоре), в них также имеется печать общества "Партнер". Оттиск печати общества "Партнер", проставленный на названных товарных накладных совпадает с оттиском, проставленным в банковской карточке с образцами подписи Соловкова С.Н. и печати общества "Партнер" при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание с открытым акционерным обществом КБ "Оренбург" от 20.05.2011. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что подпись на договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 20.05.2011 выполнена самим Соловковым С.Н., что не соотносилось с его пояснениями, данными в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заверенная подлинной печатью общества "Партнер" подпись пусть и неустановленного лица в копии договора поставки от 20.12.2011, заключенного между ООО ИК "Траст" и ООО "Партнер", в копии товарной накладной N 00000000386 от 23.12.2011 на сумму 996543 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств утраты печати общества "Партнер", либо незаконного завладения ей кем-либо, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, получившего товар по спорной накладной, выступать от имени данного общества.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной был принят истцом.

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств обращения общества "Партнер" в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент в дело не представлено.

При этом в соответствии с п. 3.2 договора от 28.06.2011 N 039-746 об обслуживании банковских счетов общества "Партнер" с использованием системы Интернет-банкинг следует, что получение клиентом, подписанного ЭЦП платежного поручения юридически эквивалентно получению клиентом документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью плательщика и оттиском печати.

Согласно приложениям к данному договору право первой подписи принадлежит Соловкову С.Н., сертификат ЭЦП передан ему же по акту от 28.06.2011 (т.1 л.д. 104).

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безосновательности платежа на сумму 996 543 руб. со счета ООО "Партнер" по платежному поручению N 306 от 21.12.2011.

Довод апеллянта о том, что не должна быть принята во внимание ссылка на налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку такие документы не содержат каких-либо расшифровок, позволяющих соотнести указанные в них цифровые показатели с доводами ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не являются основополагающими, а оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания выписки по расчетному счету истца следует о наличии иных перечислений в адрес ответчика за поставку товара, а также в адрес иных контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности истцом и опровергает факт разового безосновательного перечисления денежных средств истцом ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. По существу, они, также как и утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-12859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко