Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31694/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-25298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 13-2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31694/2016) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-25298/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 580 851 руб. 21 коп. задолженности и 6728 руб. 99 коп. неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об изменении наименования - с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Петербургский Дом" (далее - ООО "Петербургский Дом") в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Ходатайство о привлечении ООО "Петербургский дом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом оставлено без удовлетворения.

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что обязательства ответчика из спорного договора энергоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании - ООО "Петербургский Дом", ответчик утратил статус абонента в отношении спорных жилых домов и к нему не могут быть предъявлены требования, вытекающие из договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Концерн Л1" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответчиком не были представлены доказательства получения разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объекта, в отношении которых производились начисления в спорный период, или доказательства выполнения в полном объеме технических условий подключения по этим энергопринимающим устройствам; до момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию ответчик несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды энергопринимающих устройств, является стороной по договору теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.08.2012 заключен договор N 21740 теплоснабжения (в горячей воде) (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

За период с мая 2015 года по декабрь 2015 года Компания поставила ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые не были оплачены последним в полном объеме.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 580 851 руб. 21 коп., которая в досудебном порядке уплачена не была, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности по оплате, полученной в спорный период тепловой энергии в размере 580 851 руб. 21 коп., в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции на основании ст.ст. 539-544 ГК РФ признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что исходя из положений пунктов 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, обязанность по оплате, поставленной в объект тепловой энергии, возложена на ответчика как владельца теплового ввода.

Доводы ответчика, о том, что у него отсутствовали обязательства по оплате теплоснабжения в спорный период ввиду введения объекта в эксплуатацию и передачи дома ООО "Петербургский Дом", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 N 15 (л.д. 33) установлено, что договор действует по 30.12.2015, то есть распространяет свое действие на спорный период.

Истец основывает свои исковые требования на том, что тепловая энергия отпускалась для нужд застройщика в целях проведения пусконаладочных работ, следовательно, обязанность оплачивать тепловую энергии в указанный период у управляющей компании отсутствовала.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, выдаваемое застройщику на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор. Аналогичное требование содержится в пункте 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285.

Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам (пункты 2.4.4 и 2.4.5 Правил N 115).

Исходя из смысла части 1, пунктов 6 - 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, пунктов 1.5, 1.8 и 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Ввиду изложенного, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не мог считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и являлся строящимся объектом капитального строительства.

Поскольку передача ответчиком (застройщиком) объекта организации, которая исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление жилыми домами, невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, и сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, то до момента сдачи в эксплуатацию надлежащим образом именно ответчик, являясь стороной по договору теплоснабжения, несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расход тепловой энергии на строительные нужды).

Учитывая изложенное, в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома для нужд застройщика в целях проведения пусконаладочных работ энергоустановок, а не для обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах коммунальным ресурсом. Именно застройщик в спорный период являлся фактическим потребителем тепловой энергии и обладателем энергопринимающих устройств, следовательно, обязан был оплачивать стоимость тепловой энергии, принятой для проведения данных работ.

Следовательно, именно застройщик как потребитель энергетического ресурса для производства пусконаладочных работ обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, и используемой на указанные цели.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6728 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2015 по декабрь 2015, сумма которой составила 6728 руб. 99 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки не оспорен ответчиком, проверен судами и признан правильным, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-25298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов