Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-3322/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-38885/2016/вст

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Димарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-38885/2016/вст.2 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Димарт" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Димарт подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также прямого указания в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр", подтверждается, что 02.06.2016 с заявлением о признании ООО "Димарт" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Агентство печати "Экспресс". С аналогичными заявлениями также обратились АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" 01.07.2016 и 02.08.2016 соответственно. Заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявления ООО "Агентство печати "Экспресс"; заявление ПАО "Сбербанк России" также принято к производству с указанием о его рассмотрении после рассмотрения заявлений ООО "Агентство печати "Экспресс" и АО "Россельхозбанк". Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. С учетом признания первого заявления обоснованным определением суда от 19.10.2016 назначено к рассмотрению заявление ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2016, как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, т.е. как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда от 03.10.2016 отменено, во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы обжалует определение суда первой инстанции от 19.10.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2016, ошибочно полагая, что данное заявление является заявлением о признании должника банкротом, подлежащим рассмотрению по хронологии после заявления ООО "Агентство печати "Экспресс" от 02.06.2016.

Как указано выше, определение суда от 19.10.2016 таковым не является. Обжалуемым определением заявление ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2016 назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Процедура наблюдения после отмены постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 определения суда первой инстанции от 03.10.2016 введена на основании заявления АО "Россельхозбанк" (определение суда первой инстанции от 16.01.2017).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 19.10.2016 не является судебным актом о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (заявление определено рассмотреть как требование о включении в реестр требований кредиторов должника), а, следовательно, в силу приведенных выше разъяснений не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова