Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А31-8578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 26.05.2016,

представителя ответчика - Нахмурова С.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2016,

представителя третьего лица - Вагина Е.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016

по делу N А31-8578/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КФК Энерго" (ИНН: 4401140450, ОГРН: 1134401001932),

о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.06.2016 N 1469/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КФК Энерго" (далее - третье лицо, ООО "КФК Энерго").

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом о наличии в его действиях (бездействии) признаков нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), отмечает, что кабельные линии КЛ-0,4 кВ не являются объектом недвижимого имущества, ввиду чего установленный порядок присоединения к электрическим сетям сетевой организации может быть соблюден лишь при наличии у ООО "КФК Энерго" прав на земельные участок, занимаемый этими КЛ-0,4 кВ, между тем правоустанавливающий документ на данный земельный участок представлен не был, определение границ такого участка и, соответственно, части обязательств сетевой организации в рамках осуществления технологического присоединения не представляется возможным, а полученное третьим лицом разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, было отменено распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношении администрации города Костромы от 08.04.2016 N 349-р; таким образом, на момент подачи третьим лицом жалобы в УФАС и вынесения антимонопольным органом оспариваемого предупреждения самим ООО "КФК Энерго" не были выполнены обязательные требования в части представления в сетевую организацию необходимого пакета документов, что исключало возможность осуществления технологического присоединения. Кроме того, Общество настаивает на неисполнимости предупреждения Управления, поскольку в случае нежелания ООО "КФК Энерго" согласовать существенные условия договора он не может быть заключен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 ООО "КФК Энерго" обратилось в УФАС с жалобой по факту уклонения ПАО "МРСК Центра" от заключения с ООО "КФК Энерго" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Экскаваторщиков, д. 46, 48, на основании заявки от 22.03.2016 N 1504-ЦОК-16 (16189844).

В данной жалобе было указано, что в соответствии с пунктом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и информацией, размещённой на официальном сайте филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", о наличии свободной мощности на подстанции ТП N 786, территориальной сетевой организацией ООО "КФК Энерго" был разработан проект прокладки кабельных линий от ТП N 786 до строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Экскаваторщиков, д.46, 48. Указанный проект был согласован муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" 23.09.2015, акционерным обществом "Газпром газораспределение Кострома" 22.09.2015, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 01.10.2015, филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в лице Городской РЭС 15.09.2015, муниципальным казенным учреждением "Дорожное хозяйство" 16.09.2015, муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Костромагорводоканал" 08.09.2015.

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300) размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков, по которому были проложены вышеназванные кабельные линии, находится в муниципальной собственности города Костромы.

ООО "КФК Энерго", действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также согласованным проектом прокладки кабельных линий, в 2015 году выполнило работы по прокладке двух кабельных линий.

03.11.2015 ООО "КФК Энерго", руководствуясь пунктом 7 Правил технологического присоединения, подало в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра" заявку N 7128-ЦОК-15 на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий максимальной мощностью 130 кВт по 2-ой категории надежности, напряжением 0,4 кВ, направив вместе с ней (в приложении): доверенность, копию согласованного проекта, исполнительную съемку, инвентарную карточку объекта основных средств ООО "КФК Энерго" по вышеназванным кабельным линиям.

09.11.2015 в адрес ООО "КФК Энерго" в ответ на данную заявку поступил ответ ПАО "МРСК Центра" N МРСК-КМ/6-1/6950 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются кабельные линии.

12.11.2015 ООО "КФК Энерго" направило Обществу обращение N 461, указывая в нем, что требование каких-либо документов на земельный участок в соответствии с Постановлением N 1300 неправомерно.

В ответ на обращение со стороны ПАО "МРСК Центра" первоначально была направлена оферта договора на технологическое присоединение, а также технические условия (заявка N 7128-ЦОК-15), содержащие точки присоединения, не соответствующие заявке ООО "КФК Энерго", и игнорирующие наличие уже построенных (существующих) кабельных линий, а именно:

- в заявке указаны две точки присоединения от первой и второй секции ТП N 786;

- в оферте договора и выданных технических условиях - две точки присоединения от проектируемого РЩ-0,4 кВ (ТП N 787).

11.12.2015 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "КФК Энерго" письмо N МРСК-КМ/5-2/7709, в котором сообщило, что принятие его заявки N 7128-ЦОК-15 (16126255) было ошибочным, при этом сослалось на пункты 18, 25, 25(1), 26 Правил технологического присоединения, касающиеся необходимости представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются вышеназванные кабельные линии.

12.03.2016 ООО "КФК Энерго" в целях определения границ земельного участка разработало схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории и обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 16.03.2016 N 213-р было выдано разрешение на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 177 кв.м (местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Экскаваторщиков) в целях размещения кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции N 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков, д. 46, 48.

Выполнив условия о необходимости представления сведений о границах земельного участка (письмо от 11.12.2015 N МРСК-КМ/5-2/7709) с расположенными на нем кабельными линиями, ООО "КФК Энерго" повторно обратилось в ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение от 22.03.2016 N 16189844.

29.03.2016 Общество, рассмотрев данную заявку, сославшись на пункт 15 Правил технологического присоединения, отказалось от заключения договора на осуществление технологического присоединения, мотивировав это тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя (ООО "КФК Энерго").

По результатам рассмотрения поступивших от ООО "КФК Энерго" материалов антимонопольным органом в действиях (бездействии) ПАО "МРСК Центра", выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи 17.06.2016 Управлением на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в адрес Общества вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия мер по заключению с ООО "КФК Энерго" договора об осуществлении технологического присоединения в отношении двух кабельных линий КЛ-0,4 кВ на основании заявки от 22.03.2016 N 1504-ЦОК-16 (16189844).

Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что описанные действия (бездействие) ПАО "МРСК Центра" прямо противоречат положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения (в том числе пунктам 1, 3) и указывают на наличие в них признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; учел, что Общество дважды отклонило заявки ООО "КФК Энерго", причем каждый раз по совершенно различным основаниям, при этом по итогам рассмотрения первой заявки потребителю был направлен проект договора, в котором определены все его существенные условия, что свидетельствует о том, что сетевая организация обладала всей необходимой информацией и документацией для заключения договора, а последующий отзыв проекта договора с указанием на якобы имевшую место ошибочность приема заявки ни нормативно, ни фактически не мотивирован (с учетом пакета представленных вместе с заявкой документов). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует действующему законодательству и никак не может нарушать права и законные интересы ПАО "МРСК Центра" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратив при этом внимание на непредставление заявителем доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях ПАО "МРСК Центра" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции на основании представленных Управлением сведений установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э "О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ПАО "МРСК Центра" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении ПАО "МРСК Центра" применяется государственное регулирование и контроль.

В этой связи с учетом положения части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ сделан вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Наличие доминирующего положения на товарном рынке заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Материалами дела подтвержден как факт обращения ООО "КФК Энерго" в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО "МРСК Центра", так и факт неоднократных обращений ООО "КФК Энерго" к Обществу с заявками на заключение договора об осуществлении технологического присоединения и уклонения (отказа) последнего от его заключения.

Ответчиком при рассмотрении поступивших от ООО "КФК Энерго" материалов установлено, что первоначально в заключении договора об осуществлении технологического присоединения (заявка от 03.11.2015 N 7128-ЦОК-15) было отказано ввиду непредставления потребителем правоустанавливающих документов на земельный участок с расположенными на нем кабельными линиями. Данные обстоятельства побудили ООО "КФК Энерго" направить со своей стороны обращение от 12.11.2015 N 461 о том, что в соответствии с Постановлением N 1300 требовать какие-либо документы на земельный участок неправомерно. Результатом указанных действий потребителя стало направление Обществом в адрес ООО "КФК Энерго" оферты договора на технологическое присоединение и технических условий, в которых были указаны точки присоединения, не соответствующие заявке, и не брались во внимание уже построенные (существующие) кабельные линии ООО "КФК Энерго". В последующем указанная оферта договора и технические условия фактически были отозваны ПАО "МРСК Центра" со ссылкой на ошибочность принятия заявки N 7128-ЦОК-15 (16126255) и на необходимость представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются кабельные линии.

Затем приведенные обстоятельства побудили ООО "КФК Энерго" к совершению ряда дополнительных действий в рамках решения вопроса по осуществлению технологического присоединения. В частности, им были определены границы земельного участка с разработкой схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории; направлено обращение в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по поводу получения разрешения на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения кабельной линии КЛ-0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции N 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков; такое разрешение было получено (распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 16.03.2016 N 213-р), после чего осуществлено повторное обращение к ПАО "МРСК Центра" с заявкой на осуществление технологического присоединения (заявка от 22.03.2016 N 16189544).

Повторный отказ в подготовке договора об осуществлении технологического присоединения и выдаче технических условий был мотивирован тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя (ООО "КФК Энерго"). Каких-либо указаний на необходимость представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются кабельные линии, письмо ПАО "МРСК Центра" от 29.03.2016 уже не содержит.

В этой связи, а также с учетом того, что оспариваемое предупреждение УФАС от 17.06.2016 N 1469/04 требует принятия мер по заключению с ООО "КФК Энерго" договора об осуществлении технологического присоединения на основании заявки от 22.03.2016 N 1504-ЦОК-16 (16189844), то есть той заявки, по результатом которой Общество отказалось от заключения договора на осуществление технологического присоединения только лишь по мотиву того, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя, аргументы заявителя в апелляционной жалобе касательно отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и отмены разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, представляются безотносительными к предмету рассматриваемого спора; их отсутствие не являлось основанием для оцениваемого ответчиком отказа от заключения договора, в связи с которым Управлением в действиях (бездействии) ПАО "МРСК Центра" усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, следует принимать во внимание и то, что по итогам рассмотрения первой заявки в адрес ООО "КФК Энерго" был направлен проект договора, в котором были определены все его существенные условия. Отзыв проекта договора со стороны Общества необходимым и достаточным образом мотивирован не был. При этом издание начальником Управления имущественных и земельных отношении администрации города Костромы распоряжения от 08.04.2016 N 349-р, которым было отменено разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на что заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе, состоялось позднее как отзыва проекта договора на осуществление технологического присоединения (декабрь 2015 года), так и последнего отказа от заключения договора (март 2015 года).

Сказанное свидетельствует об отсутствии у заявителя четких мотивов, целей и правового обоснования совершения рассматриваемых действий.

Какого-либо нормативного обоснования того, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством и данное обстоятельство является препятствием для осуществления технологического присоединения, Обществом также не приведено.

Изначально указанное обстоятельство не было положено в основу отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и не препятствовало направлению потребителю оферты договора с указанием в нем всех существенных условий подобного рода договоров. Кроме того, пунктом 4 Правил технологического присоединения предусмотрено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с данными Правилами. Следовательно, применение мер антимонопольного реагирования в рассматриваемом случае не являлось безосновательным.

Как указано выше, предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта.

С учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств апелляционный суд полагает, что ответчик в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях (бездействии) ПАО "МРСК Центра" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874.

Возложение на Общество обязанности принять меры по заключению договора об осуществлении технологического присоединения осуществлено в пределах мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом требование, изложенное в предупреждении, направлено именно на принятие мер по урегулированию вопроса о заключении договора, и не предписывает непосредственно заключить договор, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения от 17.06.2016 N 1469/04 и правильно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании его незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу N А31-8578/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу N А31-8578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин