Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65121/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

13 февраля 2017 г.

дело N А40-146532/2016

Резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 07.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. (резолютивная часть от 30.09.2016 г.)

по делу N А40-146532/2016,

принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "Арт авиа" (ОГРН 1137746724334, ИНН 7728852028, 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, вл. 7)

ответчик ООО "Геостройинжиниринг" (ОГРН 1117154021390, ИНН 7107531039, 300026, Тульская обл., г. Тула, ул. Центральная, д. 2А)

о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаков А.А. по дов. от 15.03.2016 г., Эйхорн А.Е. по дов. от 02.09.2016 г.;

от ответчика: Трошкин Е.В. по дов. от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт авиа" (заказчик) предъявило ООО "Геостройинжиниринг" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.10.2013 г. N 61 неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 10 852 852,45 руб. по ставке 1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, за период с 30.03.2016 г. по 09.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2016 г. (т. 1 л.д. 157-158), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что между ООО "Арт авиа" (заказчик) и ООО "Геостройинжиниринг" (подрядчик) заключен Договор подряда от 15.10.2013 г. N 61 (т. 1 л.д. 22-29), предусматривающий выполнение работ на объекте: "Вертолетный комплекс в аэропорту Геленджик".

Договором за просрочку в выполнении работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Установлено, что ряд наименований работ были выполнены подрядчиком с просрочкой, а именно:

- работы по наружным сетям водоснабжения в составе работ по инженерно-техническому обеспечению объекта стоимостью 18 698 708,55 руб. подлежали выполнению в срок до 15.05.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним: на 80% - по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 16 дней, и на 20% - по Акту КС-2 от 09.06.2016 г. N 19, т.е. с просрочкой в 25 дней; размер неустойки составил 2 393 434,69 руб. и 934 935,42 руб. соответственно;

- работы по наружному водоснабжению и канализации в составе работ по системе автоматического полива территории стоимостью 12 158 922,48 руб. подлежали выполнению в срок до 25.04.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 36 дней; размер неустойки составил 4 377 212,09 руб.;

- работы по устройству резервуара в составе работ по системе автоматического полива территории стоимостью 1 801 811,73 руб. подлежали выполнению в срок до 30.03.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 62 дня; размер неустойки составил 1 117 123,27 руб.;

- работы по устройству канализационной камеры в составе работ по системе автоматического полива территории стоимостью 1 021 028,16 руб. подлежали выполнению в срок до 25.04.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 36 дней; размер неустойки составил 367 570,13 руб.;

- работы по прокладке питающих линий к резервуарам в составе работ по системе автоматического полива территории стоимостью 108 958,84 руб. подлежали выполнению в срок до 15.05.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 09.06.2016 г. N 19, т.е. с просрочкой в 25 дней; размер неустойки составил 27 239,71 руб.;

- работы по прокладке линий связи к резервуарам в составе работ по системе автоматического полива территории стоимостью 56 773,94 руб. подлежали выполнению в срок до 15.05.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 09.06.2016 г. N 19, т.е. с просрочкой в 25 дней; размер неустойки составил 14 193,48 руб.;

- работы по монтажу жокей-насоса, мембранного бака, шкафа контрольно-пускового, затворов поворотных в составе работ по объектам ангар для стоянки вертолетов, автоматическая система пожаротушения стоимостью 1 407 482,78 руб. подлежали выполнению в срок до 30.03.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним: на 50% - по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 62 дня, и на 50% - по Акту КС-2 от 09.06.2016 г. N 19, т.е. с просрочкой в 71 день; размер неустойки составил 436 319,66 руб. и 499 656,38 руб. соответственно;

- работы по устройству отпуском подводящего трубопровода в составе работ по объекту канализационная камера с электрозадвижками стоимостью 379 171,76 руб. подлежали выполнению в срок до 25.04.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 36 дней; размер неустойки составил 136 501,83 руб.;

- работы по устройству пожарного резервуара в составе объекта наружные сети водоснабжения стоимостью 2 702 981,87 руб. подлежали выполнению в срок до 15.05.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 16 дней; размер неустойки составил 432 477,09 руб.;

- работы по устройству пожарного резервуара в составе объекта наружные сети водоснабжения стоимостью 726 179,38 руб. подлежали выполнению в срок до 15.05.2016 г., фактически выполнены и их результат передан заказчику и принят последним по Акту КС-2 от 31.05.2016 г. N 18, т.е. с просрочкой в 16 дней; размер неустойки составил 116 188,70 руб.,

итого общий размер неустойки составил 10 852 852,45 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7-9).

Указанную неустойку в заявленном заказчиком размере суд первой инстанции в полном объеме присудил ко взысканию с подрядчика, признав необоснованным (не доказанным) довод подрядчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Ставка неустойки 1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, эквивалентной 366% годовых, что в десятки раз выше действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Общая стоимость работ, выполнение которых просрочено, составляет 39 062 019,49 руб. (18 698 708,55 руб. + 12 158 922,48 руб. + 1 801 811,73 руб. + 1 021 028,16 руб. + 108 958,84 руб. + 56 773,94 руб. + 1 407 482,78 руб. + 379 171,76 руб. +2 702 981,87 руб. +726 179,38 руб. = 39 062 019,49 руб.).

Т.е. неустойка составляет примерно 1/ 3 (27,78%) от стоимости работ, при том, что период просрочки является непродолжительным, в основной 16, 25, 36 дней, и только по двум видам работ просрочка составила 62 дня, по одному - 71 день.

Неустойка, составляющая около 1/ 3 от стоимости работ, в значительной степени лишает подрядчика заработанного, как если бы 1/ 3 объема работ была выполнена им бесплатно.

Обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться ставкой, равной 0,2% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, т.е. снижении неустойки в 5 раза с 10 852 852,45 руб. до 2 170 570,49 руб.

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции учитывает довод заказчика о том, что в связи с просрочкой в работе он вынужден был Дополнительным соглашением от 15.03.2016 г. (т. 1 л.д. 134) к Договору субаренды от 04.08.2015 г. N 142/15-ГЕЛ (т. 1 л.д. 127-132) продлить срока аренды земельного участка с 30.03.2016 г. до 30.06.2016 г., т.е. нести дополнительные расходы по уплате арендной платы, равной 216 580 руб. в месяц.

Доказательств того, что вследствие допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ заказчик был вынужден нести еще какие-либо расходы, - не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика, в размере 2 170 570,49 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Частичное удовлетворение иска в силу применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для перераспределения возмещения расходов по госпошлине по иску.

В связи с чем в части размера взысканной госпошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2016 г.) по делу N А40-146532/2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 10 852 852,45 руб.

Взыскать с ООО "Геостройинжиниринг" в пользу ООО "Арт авиа" неустойку в размере 2 170 570,49 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.