Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-63/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-18975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шитикова Н.В. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: Орехов А.А. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года

по делу N А45-18975/2016 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект",

г. Новосибирск (ОГРН 1075407017531 ИНН 5407034796)

к акционерному обществу "Союз", г. Новосибирск (ОГРН 1035401022018)

о взыскании задолженности в размере 657566,38 рублей, неустойки в размере 7892,23

рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (далее - истец, ООО "Промжилпроект", Исполнитель, подрядчик, апеллянт) обратилось с иском к акционерному обществу "Союз" (далее - ответчик, АО "Союз", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 657 566,38 рублей, неустойки в размере 7892,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промжилпроетк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО "Союз" в пользу ООО "Промжилпроект" сумму долга в размере 657 566, 38 рублей, а также неустойку (пени) в размере 7 892, 23 рублей, всего 665 458, 61 рублей.

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на неправомерность выводов суда о заключении сторонами возмездного договора об оказании правовых услуг, вместо договора подряда имеющегося в материалах дела, при том, что деятельность истца априори не связана с оказанием правовых услуг; суд в обоснование своих выводов сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федераций от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), которая не подлежит применению к рассматриваемому спору, т.к. его предметом является взыскание задолженности и неустойки по договору подряда, а не вопрос о возмещении судебных издержек; истец ссылался на статьи 157, 702 ГК РФ в возражениях на иск, однако, судом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ доводам истца не дан правовой анализ; применяя статью 431 ГК РФ, суд буквально подошёл к толкованию договора, в части положительного решения суда по делу N А45-3985/2015, при этом не установив волю сторон путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец акцентиреут внимание апелляционного на том, что стороны договариваясь о положительном решении суда, не вкладывали в данное словосочетание процессуальную терминологию, закрепленную в статье 15 АПК РФ, поскольку судебный акт как решение не может быть ни положительным, ни отрицательным. Согласовав условие о положительном решении, стороны имели ввиду итоговый результат, который будет для АО "Союз" положительным, а именно получение доплаты страхового возмещения, по договору страхования имущества N 91/12. С этой же целью стороны 05.10.2015 заключали дополнительное соглашение к договору, которым уточнили момент наступления отлагательного условия предусмотренного статьёй 157 ГК РФ.

Согласно статьям 41, 132 АПК РФ, АО "Союз" вправе был предъявить встречное исковое требование о признании недействительным пункта 2.4. договора подряда N 18-15 от 17.09.2015, однако, данный пункт договора ответчиком не оспорен, судом так же не сделан вывод о недействительности, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. изложенные в ней утверждения и выводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель ответчика остался на позиции, заявленной в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактом заключения 17.09.2015 между истцом (Исполнитель, Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) договора подряда N 18-15.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязался выполнить:

1) Анализ заключения эксперта ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" Мухачевой С.В. N 152-15-359 по арбитражному делу NА45- 3985/2015 на предмет выявления несоответствия вышеназванного заключения действующим нормативным документам и фактическому состоянию обследованных элементов здания; Документ оформляется в виде отзыва или отчета;

2) перерасчет смет, прилагаемых к заключению N 152-15/359,

а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 400000 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком следующим образом: Авансовый платеж в размере 200000 рублей производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора; Окончательный расчет за выполненные работы, что составляет 20000 рублей, производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, Заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 2% от разницы сумм сметного расчета, представленного Исполнителем в рамках данного договора и сметного расчета, представленного в заключении N 152-15/359 при условии положительного решения арбитражного суда.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, результат работ передан по акту N 00000121 от 22.09.2015 и принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует его подпись и печать на акте.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 400000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45-3985/2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.10.2014, договор дополнен пунктом 4.4.2. со следующим содержанием, Заказчик имеет право произвести выплату, предусмотренную пунктом 2.4. договора, по факту исполнения решения арбитражного суда ответчиком.

Полагая, что наступили обстоятельства, согласованные в пункте 2.4. договора, истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2016 исх. N 02.06.2016 и просил произвести выплату премии в размере 2% от суммы доплаты, подлежащей выплате по мировому соглашению, в размере 657 566,38 рублей.

Претензия получена ответчиком 06.07.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016 по делу N А45-18975/2016 ООО "Промжилпроект" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.07 N 1-П.

Следовательно, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы права, которые вытекают из сути сложившихся между сторонами отношений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, оплачены в размере, установленном договором.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что Заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 2% от разницы сумм сметного расчета, представленного Исполнителем в рамках данного договора и сметного расчета, представленного в заключении N 152-15/359 при условии положительного решения арбитражного суда.

Поскольку, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу N А45-3985/2016, подлежит доплате 32 878 319,78 рублей, истец полагал, что имеет право на выплату премии в размере 2% от разницы сумм сметного расчета, представленного Исполнителем в рамках данного договора и сметного расчета, представленного в заключении N 152-15/359, что составляет 657 566,38 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано право на получение заявленной премии, при этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что любой судебный акт, по которому в пользу АО "Союз" причитаются выплаты является для Заказчика "положительным" решением по делу", апелляционный суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ и содержания пункта 2.4. спорного договора в совокупности с условиями договора в целом, из которого следует, что выплата вознаграждения в размере 2% от разницы сумм сметного расчета, представленного Исполнителем в рамках данного договора и сметного расчета, представленного в заключении N 152-15/359 поставлена в зависимость от принятия арбитражным судом положительного решения по делу NА45-3985/2016 в пользу АО "Союз", иная общая воля сторон из условий договора не вытекает и не усматривается ( в противном случае спор не разрешался бы судом), но согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по делу NА45-3985/2016 определением от 24.05.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, следовательно, решение по существу исковых требований судом не принималось, и является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие, указанное в пункте 2.4. договора, как основание для выплаты премии в рассматриваемом не наступило.

Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае также не обоснованы исковые требования и по размеру, т.к. условия, предусмотренные пунктом 2.4. спорного договора, на совершение которых была направлена действительная воля сторон, не выполнены:

- сметный расчет Исполнителя не был предметом рассмотрения в суде и, соответственно, не был положен в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А45-3985/2015;

* при рассмотрении дела N А45-3985/2015 назначено три судебных экспертизы, заключения по двум из которых признаны судом как ненадлежащее доказательство, а производство третьей экспертизы по ходатайству сторон прекращено;

* стороны по делу N А45-3985/2015 заключили мировое соглашение, которое в установленном порядке утверждено судом путем вынесения соответствующего определения.

Арбитражным судом не было принято положительного решения, основанного на сметном расчете Исполнителя, судебный акт в форме решения судом вообще не был принят и суд не рассматривал по существу дело N А45-3985/2015, следовательно, судом не рассматривались по существу заявленные сторонами доводы и разница между суммами сметного расчета, представленного Исполнителем в рамках спорного договора и сметного расчета, представленного в заключении N 152-15/359 не является фактом, установленным решением суда, при этом возможность констатирования такой разницы одной из сторон договора (без решения суда) для заявление иска в размере 2% от неё по условиям спорного договора не следует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты выполненных работ/оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что выполненные Исполнителем в рамках договора подряда работы оплачены ответчиком в полном объеме, в размере, установленном сторонами в договоре; дополнительных работ, истцом в рамках спорного договора не оказывалось, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что включение в условия договора о возмездном выполнении работ по договору подряда условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда по делу N А45-3985/2015 расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворении исковых требований, не требуется признание пункта 2.4 спорного договора ничтожным или недействительным, поскольку исковые требования не доказаны ООО Промжилпроект" ни по праву, ни по размеру, следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года по делу N А45-18975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина