Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-1440/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-60781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лигас" - представитель Турова О.С. паспорт, доверенность от 10.11.2016;

от ООО "ДОМ ЭЛИТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лигас" (ИНН 5052021995, ОГРН 1105050009107) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-60781/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "Лигас" к ООО "ДОМ ЭЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигас" (далее - ООО "Лигас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Элит" (далее - ООО "Дом Элит", ответчик) о взыскании 6 384 рублей задолженности за поставленный товар.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-60781/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.34).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лигас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лигас" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела ООО "Лигас" при обращении в суд с исковым заявлением в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представило претензию (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-60781/16 исковое заявление оставлено без движения с предложением представить в срок до 21.10.2016 доказательства, подтверждающие направление претензии (л.д.29).

21.10.2016 через канцелярию суда ООО "Лигас" представило квитанцию об отправке претензии от 08.09.2016 с отчетом об отслеживании отправления (л.д.30, 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-60781/16 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО "Лигас" досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия и почтовая квитанция от 08.09.2016, отчет об отслеживании.

Ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено, что претензия должна направляться почтовым отправлением с описью вложения.

При этом после истечения срока, установленного для исправления недостатков искового заявления и представления истцом доказательств отправки претензии ответчику, у суда не возникло сомнений в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и исковое заявление принято судом к производству без предложения вновь представить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицал факта получения претензии, документально не подтвердил, что им было получено почтовое отправление от истца, принятое к отправке 08.09.2016, с каким-либо иным вложением и содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-60781/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО "Дом Элит" в пользу ООО "Лигас" 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи