Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18358/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А55-23827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Поволжье" - представителя Митина Д.Н. (доверенность от 21.09.2016),

от УФССП России по Самарской области - представителя Алексиной О.В. (доверенность от 28.12.2016 N 63907/16/48080-ВК),

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-23827/2016 (судья Филатов М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Поволжье", г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области Бочарову Андрею Вячеславовичу, г.Самара,

к Межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области, г.Самара,

к УФССП России по Самарской области,

с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары,

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй",

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эккона-Поволжье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича от 25.03.2016, принятое по исполнительному производству от 25.02.2016 N 2035/16/63053-ИП о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича от 25.03.2016, принятое по исполнительному производству от 17.03.2016 N 4644/16/63053-ИП о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Эккона-Поволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что наложенный приставом запрет не только ограничивает право ООО МП "Бизнес Строй" и ООО "Эккона-Поволжье" на реорганизацию, предусмотренное гражданским законодательством, но и ограничивает предпринимательскую деятельность ООО МП "Бизнес Строй" и ООО "Эккона-Поволжье", поскольку присоединение ООО МП "Бизнес Строй" к ООО "Эккона-Поволжье является попыткой улучшения своих экономических показателей, повышения конкурентоспособности на рынке товаров, работ, услуг, укрупнения бизнеса.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Поволжье" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича, Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.02.2016 Инспекцией вынесено Постановление N 99 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО МП "Бизнес Строй" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 08.12.2015 г. N 78633, срок исполнения которого истек 28.12.2015 г. Сумма, указанная в данном постановлении, 81 612 руб. 44 коп., из них налоги - 81 251,47 рублей, пени - 360 рублей.

14.03.2016 Инспекцией вынесено Постановление N 261 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО МП "Бизнес Строй" в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 09.02.2016 г. N 1324, срок исполнения которого истек 01.03.2016 г. Сумма, указанная в данном постановлении, 160 848 руб. 81 коп., из них налоги - 156 301 рублей, пени - 4 547 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ указанные постановления были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя для произведения принудительного взыскания.

На основании Постановления N 99 от 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.02.2016 N 2035/16/63053-ИП согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2016 (л.д. 54-55).

На основании постановления N 261 от 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 17.03.2016 N 4644/16/63053-ИП согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2016 (л.д. 80).

25.03.2016 судебный пристав-исполнитель Бочаров А.В., рассмотрев материалы исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа N 99 от 09.02.2016 и N 261 от 14.03.2016, вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, а именно в отношении ООО МП "Бизнес Строй" был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с добровольной ликвидацией, реорганизацией (за исключением реорганизации в форме преобразования), исключением из единого государственного реестра юридического лица (л.д. 52, 77).

02.09.2016 единственным участником ООО МП "Бизнес Строй" Савельевой Натальей Александровной принято решение о реорганизации ООО МП "Бизнес Строй" в форме присоединения к ООО "Эккона-Поволжье" (л.д. 7).

ООО "Эккона-Поволжье" представлено в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары сообщение о реорганизации.

07.09.2016 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение N 41094 А об отказе в государственной регистрации на основании запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем (л.д. 8).

В решении указано на то, что при проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном пакете документов, установлено, что актом службы судебных приставов об обеспечении иска от 25.03.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ.

При вынесении постановлений от 25.03.2016 судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что поскольку предметом исполнительного производства от 25.02.2016 2035/16/63053-ИП и исполнительного производства от 17.03.2016 N 4644/16/63053-ИП является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности (81 612,44 рублей и 160 848,81 рублей соответственно), обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (связанных с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. При установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Наложенный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность OOО МП "Бизнес Строй" и ООО "Эккона-Поволжье".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, как верно указал суд, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

При этом, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется судебным приставом, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет ИФНС производить регистрационные действия в отношении должника-организации) не тождественны с мерами принудительного исполнения, установленными ст. 68 того же Федерального закона, в частности, с требованием, изложенным в исполнительном документе (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из оспариваемых постановлений, запрет наложен на осуществление регистрационных действий, связанных с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ.

При вынесении постановлений от 25.03.2016 судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель полагает, что поскольку предметом исполнительного производства от 25.02.2016 N 2035/16/63053-ИП и исполнительного производства от 17.03.2016 N 4644/16/63053-ИП является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности (81 612,44 рублей и 160 848,81 рублей соответственно), обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (связанных с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ) несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительных производств задолженность составляла 81 612,44 рублей и 160 848,81 рублей, соответственно.

На данный момент сумма задолженности ООО МП "Бизнес Строй" погашена частично, остаток к погашению:

- по исполнительному производству от 25.02.2016 N 2035/16/63053 задолженность по пени - 360,97 руб., основной долг налогоплательщиком погашен;

- по исполнительному производству от 17.03.2016 N 4644/16/63053 задолженность - 21 812,28 рублей, из которых налога - 17 264,47 рублей, пени - 4 547,81 рублей.

Таким образом, совокупность всех исполнительских действий в рамках исполнительных производств от 25.02.2016 N 2035/16/63053-ИП и от 17.03.2016 N 4644/16/63053-ИП, включая вышеуказанные запреты, привела к частичному исполнению исполнительных документов, что, как верно указал суд, свидетельствует о правильном выборе судебным приставом-исполнителем мер по исполнению постановлений ИФНС.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя несоразмерны с имущественными требованиям, поскольку сумма задолженности известна, размер нарушенных, по мнению должника, прав в материальном выражении не определен.

Мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет регистрационных действий в отношении юридического лица не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона; в соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, должник, общество МП "Бизнес Строй", при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишен возможности начать процедуру ликвидации или реорганизации, при этом, у судебного пристава-исполнителя не будет возможности понудить его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении взыскателя по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидации и реорганизации направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемые постановления не нарушают право общества "Эккона-Поволжье" на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых заявитель поставил вопрос при своем обращении в суд, поскольку заявитель стороной исполнительных производств не является.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не указаны ни в жалобе, ни в судебном заседании в апелляционной инстанции ссылки на доказательства, свидетельствующие и нарушении его прав оспариваемыми постановлениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-23827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин