Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66709/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-102865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антикризисная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-102865/2016, принятое судьей И.В. Худобко по иску Ялового Андрея Владимировича к ООО "Антикризисная компания "Вектор", Филоненко Александру Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчиков - от ООО "Антикризисная компания "Вектор" - Теодорович А.В. по доверенности от 06.12.2016;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Чиж А.А. по доверенности от 27.10.2016 N 07-17/004666;

от Филоненко А.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Яловой Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вектор", Филоненко Александру Николаевичу, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве, с учетом принятого в судебном заседании 06.10.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по вопросу N 5 и N 6 повестки дня, оформленных протоколом N 1 от 11.11.2015 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве от 19.11.2015 г. N 429497, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" за государственным регистрационным номером 2157748060193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения о сроке исковой давности.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ООО "Антикризисная компания "Вектор" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Филоненко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по состоянию на 18.06.2015 являлся участников ООО "Вектор" (новое наименование ООО "Антикризисная компания "Вектор"), с долей участия 3/4 в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2015 г. N 7722201501218185.

11.11.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вектор" со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Определение способа подтверждения решений общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствующих на проводимом общем собрании участников.

3. Утверждение Устава общества в новой редакции.

4. Смена наименования общества.

5. Вход нового участника в общество, подавшего заявление о входе.

6. Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада от Филоненко Александра Николаевича.

7. Исключение из Устава общества определенных видов экономической деятельности.

8. Включить в Устав общества основной вид деятельности - 74.11 Деятельность в области права.

9. Включить в Устав общества дополнительные виды экономической деятельности.

10. Генеральному директору провести государственную регистрацию Устава общества, а также изменений, вносимых в учредительные документы общества в ЕГРЮЛ.

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты следующие решения:

- по пятому вопросу повестки дня: "Принять в состав участников общества Филоненко Александра Николаевича";

- по шестому вопросу повести дня: "Увеличить уставный капитал за счет дополнительного вклада от Филоненко Александра Николаевича. С учетом внесенного вклада в уставный капитал Общества, доли участников составляют: Попов Сергей Иванович - номинальная стоимость доли 6 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; Яловой Андрей Владимирович - номинальная стоимость доли 12 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества; Филоненко Александр Николаевич - номинальная стоимость доли 6 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 от 11.11.2015 г. общего собрания участников ООО "Вектор" (том 1 л.д. 14-16), который подписан истцом, как секретарем собрания.

Указанное решение общего собрания участников ООО "Вектор" послужило основанием для принятия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве решения от 19.11.2015 г. N 429497, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" за государственным регистрационным номером 2157748060193 в части сведений о размере уставного капитала общества и сведений об участниках общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не подписывал протокол N 1 от 11.11.2015 г., участия в данном собрании не принимал, а также не выражал волю на принятие в состав участников общества нового участника за счет внесения им вклада в уставной капитал общества. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о правомерности заявленных ими требований.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом был истребован из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве подлинник спорного протокола.

После ознакомления с поступившим из регистрирующего органа документом, истец заявил, что подпись на протоколе ему не принадлежит. Кроме того, самим ООО Антикризисная компания "Вектор" был представлен в материалы дела второй экземпляр спорного протокола в обоснование довода о том, что истец все-таки принимал участие в названном выше общем собрании участников общества.

Для проверки довод истца о том, что он не подписывал соответствующие документы, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр" эксперту Самойлову Льву Евгеньевичу, а перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем Яловым Андреем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. в графе "Секретарь" (экземпляр протокола со штрих-кодом, представленный регистрирующим органом) (условное обозначение экземпляр N 1)?

- Кем Яловым Андреем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. в графе "Секретарь" (экземпляр протокола, представленный обществом) (условное обозначение экземпляр N 2)?

- Кем Яловым Андреем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на оборотной стороне протокола N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. в графе "Яловой А.В." (экземпляр протокола со штрих-кодом, представленный регистрирующим органом) (условное обозначение экземпляр N 1)?

- Кем Яловым Андреем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на оборотной стороне протокола N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. в графе "Яловой А.В." (экземпляр протокола, представленный обществом) (условное обозначение экземпляр N 2)?

По результатам проведения исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N ЗЭ-СПЭ-298-СЛЕ-09-2016, согласно которому, экспертом сделаны следующие выводы:

- Подпись от имени Ялового А.В., расположенная в графе "Секретарь" протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. (со штрих-кодом, представленного регистрирующим органом, условно обозначенного экземпляр N 1), выполнена не Яловым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

- Подпись от имени Ялового А.В., расположенная в графе "Секретарь" протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. (экземпляр протокола, представленный обществом, условно обозначенного экземпляр N 2) выполнена не Яловым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

- Подпись от имени Ялового А.В., расположенная в графе "Яловой А.В." на оборотной стороне протокола N 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. (со штрих-кодом, представленного регистрирующим органом, условно обозначенного экземпляр N 1) выполнена не Яловым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

- Подпись от имени Ялового А.В., расположенная в графе "Яловой А.В." на оборотной стороне протокола N 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от 11.11.2015 г. (представленного обществом, условно обозначенного экземпляр N 2) выполнена не Яловым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (оспаривание решения о принятии в состав участников общества нового участника за счет внесения им вклада в уставном капитал общества, вследствие чего уставной капитал общества был увеличен), позволяет сделать вывод о том, что для принятия спорных решение необходимо, чтобы соответствующее решение было принято участниками единогласно.

Вместе с тем, суд установил, что истец участия в спорном собрании не принимал, а подпись на данном протоколе ему не принадлежит, что свидетельствует о существенном нарушении порядка, созыва и проведения спорного собрания, и как следствие является достаточным основанием для признания принятых на нем решений по вопросу 5 и 6 повестки дня недействительными, как принятыми в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд не нашел суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ООО "Антикризисная компания "Вектор" заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обществом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление истцу копии спорного протокола, по результатам его проведения (п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в то время, как соответствующие изменения в Единый государственный реестр были внесены 19.11.2015 г., т.е. стали общедоступными для неограниченного круга лиц, а у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В подобной ситуации, суд нашел обоснованным утверждение истца о том, что об изменениях в отношении общества он узнал 18.04.2016 г. при получении соответствующих сведений из указанного реестра, в то время, как исковое заявление поступило в суд 04.05.2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной спора. Более того, в судебном заседании 25.10.2016 г. истец пояснил, что ознакомился с соответствующей информацией в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с отсутствием со стороны общества повесток о проведении годового собрания по результатам 2015 г., что свидетельствует об общей заинтересованности истца в управлении делами общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-фЗ) установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными. При этом, предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела установил, что истец не участвовал в общем собрании.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что истец, являясь участником общества, при условии проявления им необходимой осмотрительности и добросовестно реализуя свои права и обязанности по управлению обществом, должен был в разумный срок узнать о принятых решениях, в том числе о внесенных регистрирующим органом изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не содержит правовой нормы о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона об их нотариальном удостоверении.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, и сделан вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных соответствующим судом фактических обстоятельств, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил предусмотренных законом оснований для отказа в иске, сделав вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Суд, признает необоснованным вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-102865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева