Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15611/16

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А70-9991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15611/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-9991/2016 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1117232028253, ИНН 7205022544) о взыскании 300 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Ленинский районный суд г. Омска в решении по делу N 2-11/15 от 12.03.2015 пришел к выводу о том, что источником заболевания явились пирожные производства ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", которое, в свою очередь, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-7982/2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности понесенных истцом убытков, а также о наличии причинной связи между правонарушением и убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не доказан факт приобретения именно пирожных заварных.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта от 03.07.2014 N 96 в отобранных пробах патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы не обнаружены, равно как последние не были обнаружены при исследовании готовой продукции

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ОАО "ЖТК" (покупатель) и ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) был подписан договор поставки N 08/14.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары: хлеб, хлебобулочные изделия, муку, крупы, макаронные изделия и т.п., далее именуемые Товар; наименование, ассортимент, количество Товара определяется согласно счетам-фактурам товарным накладным.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемый Поставщиком по настоящему договору Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям утвержденных ГОСТов и техническим условиям. Поставщик выдает Покупателю сертификаты соответствия на весь ассортимент Товара, каждая партия Товара сопровождается качественным удостоверением.

11.06.2014 в столовую ДОЛБ ст. Ишим по накладной N 4545 поступило для реализации пирожное заварное с кремом из растительных сливок, в количестве 10 шт.

Впоследствии указанная продукция была приобретена машинистами: Макаренко А.Л., Чернышовым П.М., Гаценко Д.И., Медведевым Д.Н., Седельниковым А.С.

После употребления в пищу пирожного машинисты были госпитализированы с отравлением в инфекционное отделение больницы г. Ишима. Позднее им был поставлен диагноз - сальмонеллез. После лечения машинисты обратились в ОРОО "Общество Защиты Прав Потребителей", которое обратилось с иском в защиту их интересов в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями о защите прав потребителей и компенсацией морального вреда к ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Железнодорожная торговая компания".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2015 по делу N 2-11/15 с ОАО "ЖТК" в пользу Макаренко А.Л., Чернышева П.М., Гаценко Д.И., Медведева Д.Н., СедельниковаА.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а также 10 000 руб. штрафа каждому. Также с ОАО "Железнодорожная Торговая Компания" в пользу ОРОО "Общество Защиты Прав Потребителей" был взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Определением Омского областного суда от 10.06.2015 решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В своем решении по делу N 2-11/15 от 12.03.2015 Ленинский районный суд г. Омска пришел к выводу о том, что источником заболевания явились пирожные производства ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70- 7982/2014 ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ за нарушение санитарно- эпидемиологического законодательства.

Материалы дела содержат платежные поручения от 21.09.2015 N 8341 об уплате 50 000 руб. Медведеву Д.Н., от 29.12.2015 N 11560 об уплате 50 000 руб. Седельникову А.С., от 22.09.2015 N 8340 об уплате 50 000 руб. Гаценко Д.И., от 21.09.2015 N 8339 об уплате 50 000 руб. Макаренко А.Л., от 21.09.2015 N 8336 об уплате об уплате Чернышеву П.М., всего на общую сумму 200 000 руб.

Также в материалы дела представлено извещение N 22 по счету 79.09. на сумму 50 000 руб. об оплате взыскания задолженности в пользу ОРОО "Общество Защиты Прав Потребителей" согласно ИЛ ФС N 2-11/2015(2-5973/2014) от 12.03.2015 и платежное поручение от 21.09.2015 N 8338 на сумму 50 000 руб. о списании штрафа с Воронежского филиала по решению суда дело N 2-11/15(2-5973/2014) от 12.03.2015.

Претензией от 21.06.2016 покупатель обращался к поставщику с требованием возместить убытки в размере 300 000 руб.

В ответе (от 30.06.2016 N 1327) на претензию поставщик отказался удовлетворять претензию. Поскольку поставщик не возместил убытки, заявленные в претензии, покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском

24.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что убытки истца образовались в результате установления решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2015 по делу N 2-11/15, оставленным без изменения определением Омского областного суда от 10.06.2015, факта того, что источником заболевания машинистов (Макаренко А.Л., Чернышова П.М., Гаценко Д.И., Медведева Д.Н., Седельникова А.С.) явились пирожные производства ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-7982/2014, принятому по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решения суда общей юрисдикции (дело N 2-11/15 решение от 12.03.2015) и арбитражного суда (дело N А70-7982/2014) имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, в нем установленные (о доказанности факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком), не требуют дальнейшего доказывания.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждается, что факт того, что источником заболевания машинистов (Макаренко А.Л., Чернышова П.М., Гаценко Д.И., Медведева Д.Н., Седельникова А.С.) явились пирожные производства ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов". Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-7982/2014, как уже было отмечено выше, ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Размер убытков, понесенных истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом суд указал, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует имеющимся в деле платежным поручениям (от 21.09.2015 N 8341, от 29.12.2015 N 11560, от 22.09.2015 N 8340, от 21.09.2015 N 8339, от 21.09.2015 N 8336, 21.09.2015 N 8338, извещение N 22 по счету 79.09) на общую сумму 300 000 руб.

Поскольку доказательств компенсации убытков истцу в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованного контррасчета не приведено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правильными.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-11/15 и арбитражного дела NА70-7982/2014, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-9991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк