Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7793/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А35-6392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Дремов М.В., представитель по доверенности N 46 АА 0878843 от 01.06.2016;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Колесникова И.Г., представитель по доверенности N 47 от 18.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахаринвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 года по делу N А35-6392/2016 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании 801 447 ру4б. 10 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", общество с ограниченной ответственностью "Сахаринвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 12 605 459 руб. 31 коп., в том числе суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 12 388 132 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 327 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 требование о взыскании 835 493 руб. 27 коп., в том числе суммы основного долга в размере 801 447 руб. 10 коп., возникшего в результате разногласий по потребителя общества с ограниченной ответственностью "Сахаринвест", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 046 руб. 17 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-6392/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Сахаринвест" (далее - ООО "Сахаринвест").

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 801 447 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 года по делу N А35-6392/2016 уточненные требования удовлетворены частично. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" взыскано в пользу ООО "Электроснабжение" задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 259 808 руб. 78 коп. за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроснабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом области не был принят во внимание тот факт, что ответчик добровольно подписал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4646004709 от 27.06.2011 г., который был заключен между ООО "Электроснабжение" и ПАО "МРСК Центра" и включил в него точки присоединения (поставки) в отношении ООО "Сахаринвест". Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющемуся в деле акту разграничения балансовой принадлежности электросетей "Ю-11-2-1513 от 27.06.2011 г., также апеллянт указывает, что суд области не принял во внимание заключенный договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 46761004 от 30.04.2014 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 года ООО "Сахаринвест", ООО "Электроснабжение", явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Посредством электронной системы "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Центра" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Центра" возражали против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 года по делу N А35-6392/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе ПАО "МРСК Центра" находится ВЛ-35кВ "Рязаново-Любимовка", к которой подключена ВЛ-35кВ (до ПС 35/6кВ) находящаяся в собственности ООО "Сахаринвест".

ООО "Сахаринвест" является собственником ПС 35/6кВ и генераторных установок непосредственно находящихся на территории завода и вырабатывающих электроэнергию.

В целях приобретения электрической энергии между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сахаринвест" (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N46620030, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии, а, именно, место присоединения сетей ООО "Сахаринвест" к сетям ПАО "МРСК Центра" (место выхода из аппаратных зажимов, присоединяемых к ЛР-35 в сторону ВЛ-35кВ "Рязаново-Любимовка").

Во исполнение принятых на себя обязательств 10.04.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключило в интересах ООО "Сахаринвест" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) N 55/2-ОПК/14.

В приложении к договору заказчик и исполнитель согласовали точку поставки (место оказания услуги по передаче электрической энергии схожую с точкой поставки по договору от 01.04.2014 N 46620030 с АО "АтомЭнергоСбыт") - место выхода из аппаратных зажимов, присоединяемых к ЛР-35 в сторону ВЛ-35кВ "Рязаново-Любимовка".

ООО "Сахаринвест" передало в аренду ВЛ-35 кВ (до ПС 35/6 кВ), а также оборудование подстанции 35/6 кВ истцу - ООО "Электроснабжение"), о чем свидетельствуют договоры аренды N 3 от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2013, N 14 от 10.03.2014.

На момент передачи в аренду сетей истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и действовал в отношениях с ним на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011.

Как следует из расчета исковых требований, в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, истцом оказаны услуги ответчику по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011 в целом на сумму 1 182 335 руб. 65 коп.

Однако ответчик подписал акты с протоколом разногласий в объеме 739 816 кВт.ч. на сумму 801 447 руб. 10 коп.

Разногласия касались услуги по передаче электрической энергии, выработанной ООО "Сахаринвест" и поступающей, по утверждению истца, обратно в сеть ПАО "МРСК Центра" на сумму 95 244 руб. 29 коп. (верхняя точка), услуги по передаче электрической энергии приобретаемой ООО "Сахаринвест" на собственные нужды на сумму 446 394 руб. 03 коп., а также услуги по передаче электрической энергии отпускаемой ПАО "МРСК Центра" абонентам частного сектора и юридическим лицам, расположенным за границами территории завода на сумму 259 808 руб. 78 коп. (нижние точки, схема т. 1, л.д. 17).

Однако, ПАО "МРСК Центра" полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, выработанной ООО "Сахаринвест" и поступающей обратно в сеть ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка", поскольку между сторонами отсутствует соглашение на оказание услуг в данной точке.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.01.2014 N 7 ООО "Электрснабжение" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с которым предлагало подписать новое приложение "Перечень средств измерений электрической энергии, отпускаемой из сетей исполнителя".

В указанном приложении истец предлагал ответчику согласовать перечень точек и средств измерений, позволяющий фиксировать отдачу электрической энергии в сеть ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка", находящуюся на балансе ПАО "МРСК Центра".

Письмом от 12.05.2014 N 53 истец сообщил ПАО "МРСК Центра" о намерении осуществлять отпуск произведенной ООО "Сахаринвест" электроэнергии в сеть ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка" и настаивал на внесении изменений в договор от 27.06.2011.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком (т. 3, л.д. 94-117), дополнительное соглашение так и не было заключено.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой ООО "Сахаринвест" на собственные нужды, также не подлежит удовлетворению.

ПАО "МРСК Центра" сослалось на отсутствие факта оказания услуг, считая, что точка присоединения сетей истца к сетям ответчика является точкой поставки. В связи с чем, какая либо транспортировка электрической энергии по сетям истца не производилась.

По мнению ответчика, приведенные в совокупности доводы указывают на отсутствие самого факта оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "Электроснабжение", а, следовательно, не влекут обязанности ПАО "МРСК Центра" оплачивать данный вид услуг.

Неоплата услуг по передаче электрической энергии в размере 801 447 руб. 10 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 N 46-46004709, регулируются главой 39 ГК РФ с учетом положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца об оплате смежной сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") услуги по передаче электрической энергии, выработанной заводом и отпускаемой в сеть ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка" (верхняя точка) суд первой инстанции правомерно счел его, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Потребителем услуг в силу пункта 2 Правил N 442 является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Истец, предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче энергии по сетям, находящимся у него в аренде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие статуса сетевой организации, владение электросетевым хозяйством на законных основаниях, факт оказания услуг по передаче энергии, выработанной заводом и доставленной конечным потребителям в верхних точках, объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно правовым нормам и существу правоотношений по энергоснабжению действия исполнителя услуг по передаче электроэнергии производны от воли заказчика услуг: место, куда должна поставляться электроэнергия (точка поставки), определяется конечным потребителем.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания услуг по передаче электрической энергии, выработанной ООО "Сахаринвест" и отпущенной обратно в сеть ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35кВ "Рязаново-Любимовка".

Между тем, истец не пояснил и не представил доказательств тому, что является местом исполнения обязательства, куда поставляется электрическая энергия, кто ее приобретает и в чьих интересах.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу пояснить, кто именно и на каком основании заказал ООО "Электроснабжение" услугу по передаче электрической энергии обратно в сеть ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка" и кто является потребителем этой услуги. Истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442) субъект розничных рынков, владеющий на праве собственности или на ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями настоящего документа.

Под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Из электросхемы (т. 1, л.д. 17) усматривается, что расположение приборов учета не соответствует требованиям пункта 63 Правил N 442.

Пунктом 64 (абзацы 1-2) этих же Правил установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной, в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании следующих договоров:

договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Однако судом установлено, что договор купли-продажи электрической энергии между ООО "Сахаринвест" и ПАО "МРСК Центра" отсутствует, электроэнергия не приобреталась, следовательно, оплачивать ее транспортировку ответчик не должен.

Представитель третьего лица (АО "АтомЭнергоСбыт") в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Сахаринвест" также отсутствует договор купли-продажи электрической энергии, вырабатываемой заводом.

Суд первой инстанции отклоняет довод истца о том, что для ООО "Электроснабжение" как смежной сетевой организации не имеет значения наличие или отсутствие договора на приобретение электрической энергии ПАО "МРСК Центра". Поскольку в силу своего статуса истец обязан передать электрическую энергию, проходящую через его сети и потребовать оплату за оказанную услугу.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 15 Правил N 861, следует, что услуга должна быть заказана; исполнению услуги корреспондирует обязанность получателя ее оплатить.

В рассматриваемом споре истцом не доказано кем или в интересах кого была заказана услуга по передаче электрической энергии обратно в сеть ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка", кто являлся конечным потребителем услуги.

При этом из представленной в материалы дела переписки усматривается отсутствие волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения и включение в него новой точки, а именно передачу электроэнергии обратно в сеть ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка".

Требование об оплате услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой ООО "Сахаринвест" на собственные нужды, по мнению суда области, также не подлежит удовлетворению.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

ПАО "МРСК Центра" в обоснование возражений сослалось на то, что поставило ООО "Сахаринвест" как потребителю электрическую энергию в точки поставки (находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей предприятия), в связи с чем, прохождение в дальнейшем полученной предприятием энергии по своим сетям, переданным им в аренду ООО "Электроснабжение", не влечет за собой факта оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "Электроснабжение". Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным доводом ответчика.

Материалами дела подтверждается воля потребителя (ООО "Сахаринвест") на приобретение электроэнергии в точке поставки - месте выхода из аппаратных зажимов, присоединяемых к ЛР-35 в сторону ВЛ-35кВ "Рязаново-Любимовка". В связи с чем, гарантирующий поставщик также заказал ПАО "МРСК Центра" услугу по доставке электроэнергии именно в эту точку. При этом точка поставки расположена до границы арендуемого истцом объекта.

Ответчик, поставив ООО "Сахаринвест" электроэнергию в точку поставки, исполнил свои обязательства по передаче энергии предприятию, и с этого момента энергия становится собственностью предприятия. То обстоятельство, что после передачи энергии в место исполнения обязательства энергия шла по сетям, принадлежащим ООО "Сахаринвест" и ПС 36/6кВ "Сахзавод" и переданным им в аренду ООО "Электроснабжение", не свидетельствует об оказании истцом услуг ПАО "МРСК Центра".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с подписанием договора аренды между ООО "Электроснабжение" и ООО "Сахаринвест", место исполнения обязательства по услуге по передаче электроэнергии (точка поставки) по договору для ПАО "МРСК Центра" не изменилось.

При этом судом первой инстанции, верно, отклонен довод истца о том, что поскольку ПАО "МРСК Центра" частично оплатил услуги, следовательно, ответчик признавал сам факт их оказания. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие спора между сторонами по самому факту оказания услуг.

Между тем, требование об оказании услуги по передачи электроэнергии в сети ПАО "МРСК Центра" к которым присоединены абоненты частного сектора, а также юридические лица и находящиеся за границами территории завода (нижние точки), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт перетока не отрицал.

Доказательств того, что электрическая энергия могла быть доставлена до конечных потребителей в нижние точки, минуя ВЛ-35 кВ (до ПС 35/6 кВ), а также подстанцию 35/6 кВ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом объем оказанных в нижние точки услуг на сумму 259 808 руб. 78 коп. ПАО "МРСК Центра" не оспорен.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Электроснабжение" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющемуся в деле акту разграничения балансовой принадлежности N Ю-11-2-1513 от 27.06.2011 г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения N 46620030 от 01.04.2014 г. между ООО "Сахаринвест" и АО "АтомЭнергоСбыт", и, соответственно между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 является точка поставки, находящаяся до арендованной истцом подстанции.

Согласно договору энергоснабжения N 46620030 от 01.04.2014 г., заключенному между ООО "Сахаринвест" и АО "АтомЭнергоСбыт", точкой поставки для производственного объекта ООО "Сахаринвест" Курская обл., Беловский р-н, п. Коммунар являются: "Место выхода провода из аппаратных зажимов присоединяемых к ЛР-35 в сторону ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка".

Между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (Исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) 10.04.2014 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14.

В п/п N 31 в приложении N 3 к договору N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 указано ООО "Сахаривест" с точкой поставки по объекту ООО "Сахаринвест" по адресу: 307864, Курская обл., Б-Солдатский р-он, с. Любимовка, ул. Заводская, 17: "Место выхода провода из аппаратных зажимов присоединяемых к ЛР-35 в сторону ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка".

Фактически объект электросетевого хозяйства, принятый истцом в аренду от ООО "Сахаринвест", расположен после указанной выше точки поставки и места оказания услуг по передаче электроэнергии. Поставка электроэнергии осуществляется именно в указанную выше точку поставки, что следует из представленного в материалы дела отзыва АО"АтомЭнергоСбыт" на исковое заявление по делу N А35-6392/2016.

В своем отзыве АО "АтомЭнергоСбыт" сослалось на то, что в расчете исковых требований истец по объемам, потребленным на собственные нужды, ООО "Сахаривест" указывает объемы, отличные от тех, которые были предъявлены потребителю для оплаты по договору энергоснабжения.

Так, в расчете исковых требований, ООО "Электроснабжение" значатся следующие объемы:

* за сентябрь 2014 г. - 83 057 кВт.ч;

* за октябрь 2014 г. - 108 580 кВт.ч;

* за ноябрь 2014 г. - 93 379 кВт.ч;

* за декабрь 2014 г. - 247 654 кВт.ч;

* за январь 2015 г. - 62 153 кВт.ч.

Эти же объемы, как потребление на собственные нужды, ООО "Электроснабжение" указывает в представленных им в материалы дела актах снятия показаний приборов учета электроэнергии за перечисленные выше периоды.

При этом, АО "АтомЭнергоСбыт" предъявлены потребителю ООО "Сахаривест" и оплачены последним следующие объемы электроэнергии (согласно актам приема-передачи):

* за сентябрь 2014 г. - 86 216 кВт.ч;

* за октябрь 2014 г. - 111 869 кВт.ч;

* за ноябрь 2014 г. - 96 596 кВт.ч;

* за декабрь 2014 г. - 251 537 кВт.ч;

* за январь 2015 г. - 65 415 кВт.ч.

Разница между указанными объемами составляет:

* за сентябрь 2014 г. -3 159 кВт.ч;

* за октябрь 2014 г. - 3 289 кВт.ч;

* за ноябрь 2014 г. - 3 217 кВт.ч;

* за декабрь 2014 г. - 3 883 кВт.ч;

* за январь 2015 г. - 3 262 кВт.ч.

Разница согласно актам снятия показаний приборов учета электроэнергии по потребителю ООО "Сахаривест", является объемами потерь в трансформаторах ПС 35/6 "Сахзавод", которые оплатил потребитель - ООО "Сахаривест".

Изложенные обстоятельства подтверждают именно тот факт, что электроэнергия на собственное потребление приобреталась ООО "Сахаривест" в точке поставке до арендованных истцом объектов.

Подписывая ежемесячные акты приема-передачи с АО "АтомЭнергоСбыт" без разногласий, ООО "Сахаривест" подтверждало факт приобретения электроэнергии вошедший в электрическую сеть по "верхней точке" (место выхода провода из аппаратных зажимов присоединяемых к ЛР-35 в сторону ВЛ-35 кВ "Рязаново-Любимовка") в полном объеме.

Как следует из пояснений АО "АтомЭнергоСбыт", поставка электроэнергии для ООО "Сахаривест" осуществляется именно в указанной выше точке поставки. В остальные же точки поставки, на которые ссылается истец, поставка электроэнергии для ООО "Сахаривест" не осуществлялась.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Данное обстоятельство судом первой инстанции было исследовано и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным апелляционным судом они не учитываются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Электроснабжение" судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 года по делу N А35-6392/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая