Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-44021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Пастухова Валерия Павловича: Зазулин А.И. по доверенности от 03.06.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Лаки, Краски, Порошки": Рощупкин Н.А. по доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт; Солоницына Е.П. по доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пастухова Валерия Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-44021/2016, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Пастухова Валерия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному предприятию "Лаки, Краски, Порошки" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460)

об обязании предоставить документы,

установил:

Пастухов Валерий Павлович (далее - истец, Пастухов В.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному предприятию "Лаки, Краски, Порошки" (далее - ответчик, ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки") с иском об обязании предоставить, изготовленные за его счет, заверенные обществом копии следующих документов:

- договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "ЦИНАР" (номер регистрации RU 361782) в отношении всех товаров и/или услуг, заключенного между ООО Научно-Производственное предприятие "Лаки, Краски, Порошки" и ЗАО "Финансовая компания "Кристалл" (ИНН 6670208527), а также иных документов, являющихся его неотъемлемой частью. Дата регистрации договора Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: 29.04.2014. Номер государственной регистрации договора: РД0146993.

- документов, подтверждающих оплату ЗАО "Финансовая компания "Кристалл" (ИНН 6670208527, ОГРН 1086670011999) в пользу ООО Научно-Производственное предприятие "Лаки, Краски, Порошки" стоимости исключительного права на товарный знак "ЦИНАР" (номер регистрации RU 361782).

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Так, по мнению заявителя, установленное судом злоупотребление правом со стороны истца не доказано надлежащим образом и не находит подтверждения в материалах дела. Отмечает, что судом не установлено, каким образом заявленное конкретное требование истца о предоставлении документов представляет собой злоупотребление правом. Полагает вывод суда о том, что запрошенные истцом сведения способствуют созданию конкурентных преимуществ для учрежденного им предприятия, необоснованным. Утверждает, что запрашиваемые истцом сведения не относятся к конкурентной сфере, поскольку истребуемая информация не способна обеспечить истцу преимущество перед конкурентами, включая ответчика. По мнению заявителя, при рассмотрении дела не было доказано, что сведения, содержащиеся в испрашиваемых документах, могут быть использованы для получения каких-либо конкурентных преимуществ и причинить вред коммерческим интересам ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не были учтены содержание истребуемых истцом сведений и отсутствие причинно-следственной связи между их предоставлением истцу и возникновением риска наступления негативных для ответчика последствий.

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истец осуществляет конкурентную с ответчиком деятельность; запрашиваемая информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика в силу закона в связи с отнесением данной информации к коммерческой тайне.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005, уставный капитал составляет 10 000 руб. 00 коп. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2016).

ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" состоит из трех участников, в том числе Пастухова В.П., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 40%.

19.07.2016 Пастухов В.П. вручил директору общества Лубнину А.А. (о чем имеется отметка на требовании с проставлением печати общества) требование о предоставлении копий следующих документов:

1) договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "ЦИНАР" (номер регистрации RU 361782) в отношении всех товаров и/или услуг, заключенного между ООО Научно-Производственное предприятие "Лаки, Краски, Порошки" и ЗАО "Финансовая компания "Кристалл" (ИНН 6670208527), а также иных документов, являющихся его неотъемлемой частью. Дата регистрации договора Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: 29.04.2014. Номер государственной регистрации договора: РД0146993.

2) иных документов, являющихся неотъемлемыми частями указанного выше договора, а также подтверждающие оплату стоимости исключительного права на товарный знак "ЦИНАР".

Ответа на данное требование от общества не последовало.

Полагая, что ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" необоснованно уклоняется от предоставления информации о своей деятельности, Пастухов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на получение информации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 Информационного письма N 144).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Пастухов В.П. является участником ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", требование Пастухова В.П. о предоставлении документов, полученное обществом 19.07.2016, оставлено последним без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что действия истца по истребованию спорных документов направлены не на реализацию своего права об информировании о хозяйственной деятельности общества, а на злоупотребление своим правом с целью причинить ущерб коммерческим интересам ответчика, поскольку истец осуществляет конкурентную с ответчиком деятельность, являясь директором и учредителем ООО НПП "Нанометалл", а также являясь аффилированным лицом с ООО НПП "Индустриальные краски", также ведущим конкурирующую с ответчиком деятельность, а запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144).

Судом установлено, что Пастухов В.П. является директором и учредителем ООО НПП "Нанометалл" (ОГРН 1156658054398), а также аффилированным лицом с ООО НПП "Индустриальные краски" (ОГРН 1116673009089) (учредителем данного юридического лица является сын истца - Пастухов А.В., доля которого в уставном капитале составляет 50%).

Материалами дела подтверждено, что указанные выше юридические лица осуществляют аналогичную с ответчиком хозяйственную деятельность (строки с 66 по 92 в выписке ЕГРЮЛ от 20.10.2016 в отношении ООО НПП "Нанометалл", строки с 58 по 84 в выписке ЕГРЮЛ от 03.10.2016 в отношении ООО НПП "Индустриальные краски", 67 по 97 в выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2016 в отношении ответчика). В частности, ООО НПП "Нанометалл" осуществляет следующую деятельность, аналогичную с ответчиком: производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик; производство прочих цветных металлов; производство меди; производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок; производство драгоценных металлов; производство алюминия; производство свинца, цинка и олова; производство красок и лаков на основе полимеров. В отношении ООО НПП "Индустриальные краски" наличествует совпадение следующих основных видов экономической деятельности: производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик; производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок; производство красок и лаков на основе полимеров.

В материалы дела также представлены доказательства того, что ООО НПП "Индустриальные краски" осуществляет продажу аналогичной продаваемой ответчиком продукции (счет на оплату N 6 от 21.06.2016).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные предприятия являются конкурентами ответчика.

Судом также верно указано, что договор и финансовые документы, на предоставлении копий которых настаивает истец, относятся к конфиденциальной информации общества, что следует из раздела 2 Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, утвержденного в обществе 12.02.2013.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности письма ЗАО "ФК "Кристалл" N 09/4 от 09.04.2014, ООО "ВМПАВТО" N 7-04/16 от 07.04.2016, докладную Резниченко А.В. от 20.05.2016, служебную записку Манина Д.И от 18.02.2016, арбитражный суд установил, что, владея информацией о деятельности ответчика, используя свое служебное положение как директора ООО НПП "Нанометалл", истец, сообщая недостоверную информацию об обществе-ответчике, предпринимает действия по выведению из общества-ответчика сотрудников, по заключению с контрагентами ответчика договоров (контрактов) на поставку продукции аналогичной той, что производится и поставляется ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пастухов В.П., являясь учредителем и директором фирмы-конкурента ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" - ООО НПП "Нанометалл", а также аффилированным лицом с ООО НПП "Индустриальные краски", запросил у ответчика документы, позволяющие выявить сведения, способствующие созданию конкурентных преимуществ для учрежденного им юридического лица.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, которая для Пастухова В.П., как для руководителя ООО НПП "Нанометалл" - конкурента ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", в также для аффилированного с ним лица - ООО НПП "Индустриальные краски", в настоящее время является конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на получение информации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на получение данной конкретной информации достаточно обоснованным.

Как видно из заявленных требований, истцом истребуются договор об отчуждении исключительного права на принадлежавший ответчику товарный знак "ЦИНАР" и документы, подтверждающие оплату исключительного права новым правообладателем.

Истец пояснил, что сам факт совершения сделки и ее реквизиты истцу известны, его прежде всего интересует информация о цене данной сделки и сведения о поступлении денежных средств обществу от ее совершения, поскольку был отчужден принадлежащий обществу нематериальный актив. Если отчуждение имущества было совершено в ущерб обществу, и соответственно истцу, как участнику общества, истец намерен оспорить данную сделку в установленном порядке. Согласно искового заявления истец полагает, что сделка обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью.

Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, с намерением воспользоваться ей для создания конкурентных преимуществ для учрежденных им юридических лиц в материалы дела не представлено. Каким образом данные сведения могут быть использованы истцом для указанных противоправных целей, ответчиком должным образом не обоснованно, доводы носят общий и предположительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые истцом документы не содержат сведений, относящихся к конкурентной сфере, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки".

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Документы об отчуждении исключительного права на принадлежавший ответчику товарный знак напрямую касаются прав истца, являющегося участником общества, и позволяют определить финансовое состояние общества.

При этом то обстоятельство, что испрашиваемая информация относится к конфиденциальной, само по себе, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении документации, непосредственно связанной с деятельностью ответчика, участнику общества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что запрашиваемая информация по своему характеру относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, оснований для отказа в предоставлении участнику общества истребуемых документов не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-44021/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" предоставить Пастухову Валерию Павловичу изготовленные за его счет, заверенные обществом копии следующих документов: договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "ЦИНАР" (номер регистрации RU 361782) в отношении всех товаров и/или услуг, заключенного между ООО Научно-Производственное предприятие "Лаки, Краски, Порошки" и ЗАО "Финансовая компания "Кристалл" (ИНН 6670208527), а также иных документов, являющихся его неотъемлемой частью. Дата регистрации договора Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: 29.04.2014. Номер государственной регистрации договора: РД0146993; документов, подтверждающих оплату ЗАО "Финансовая компания "Кристалл" (ИНН 6670208527, ОГРН 1086670011999) в пользу ООО Научно-Производственное предприятие "Лаки, Краски, Порошки" стоимости исключительного права на товарный знак "ЦИНАР" (номер регистрации RU 361782).

Взыскать с ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" в пользу Пастухова Валерия Павловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева