Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-8011/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А36-5889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Агро": Новикова И.С., представителя по доверенности б/н от 13.01.2017;

от администрации сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Дубинина В.Н., представителя по доверенности N 2 от 04.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Агро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу N А36-5889/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Агро" (399877, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с.Топки, ИНН 4811012572, ОГРН 1104811000381) к администрации сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399887, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с.Топки, ул.Советская, д.6, ИНН 4812000918, ОГРН 1034800020760) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Агро" (далее - ООО "ЛТ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского совета (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание мехмастерской площадью 342,9 кв.м, расположенной по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, с Загрядчино.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме. Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что не имеется процессуально-правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу N А36-5889/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЛТ-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2017 г. представитель ООО "ЛТ-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных требований послужили обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи N ПИ/5 от 12.10.2010 г., по условиям которого истец приобрел у продавца - ЗАО "Агротранс-сервис", ликвидированного в результате завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, на момент обращения в суд, ряд объектов недвижимости, включая здание мехмастерских (хоз.двор). Руководствуясь условием пункта 4.2 договора, которым предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю в момент его передачи и подписания акта приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт возникновения своего права на недвижимое имущество в установленном порядке; истцом не представлены доказательства того, что указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество принадлежало продавцу по договору купли-продажи N ПИ/5 от 12.10.2010 г.; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ЛТ-Агро" указало на то, что суд области не принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорной вещи иным лицам. Общество считает ошибочным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты; настаивает на том, что с момента передачи имущества и по настоящее время истец полностью исполнял и исполняет права и обязанности собственника спорного имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 62 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем истцом избран иной способ защиты - иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В связи с тем, что договор купли-продажи, на основании которого Общество считает себя собственником спорного имущества, заключен 12.10.2010 г., то есть после вступления в силу Закона о регистрации, выбранный способ защиты права к спорным правоотношениям не применим, поскольку за регистрацией права собственности истец не обращался, соответственно, ко всему прочему, отсутствуют сведения о нарушении каких-либо прав истца либо спор о праве, что является обязательным для обращения в суд (статья 4 АПК РФ). Указанные обстоятельства служат самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу N А36-5889/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу N А36-5889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова