Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15764/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-1231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-1231/2016 (судья Юдин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГаз" - Кузнецов Сергей Викторович (доверенность N б/н от 15.02.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - Артюшов Константин Вадимович (доверенность N б/н от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГаз" (далее - ООО "СервисНефтеГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за оказанные услуги специализированной автотранспортной техникой в сумме 852 025 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 198 193 руб. 75 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины -26 502 руб. (т.1, л.д. 12-16).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги специализированной автотранспортной техникой в сумме 852 025 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 198 193 руб. 75 коп.единовременно, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,2 % в день на сумму основного долга 852 025 руб. начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов (требование с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 16.05.2016). (т. 1, л.д. 77-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 исковые требования ООО "СервисНефтеГаз" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 502 руб. (т. 2, л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе ООО "Уралстройинвест" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралстройинвест" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец своими действиями искусственно увеличивал убытки в целях незаконного обогащения, а именно не предоставил по требованию ответчика расчетный счет для перечисления задолженности. Ответчик практически лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Утверждает, что представленные в суд первой инстанции договоры субподряда от 27.05.2015 и от 26.11.2015 не исследовались должным образом, поскольку указанные договоры заключены между государственным органом Министерства обороны на тот же объект строительства от 27.05.2015, от 26.11.2015. Указывает на то, что договор заключен до вступления в силу обязательного уведомления истца со стороны ответчика о том, что контракт является оборонным заказом и внесения в текст договора условий об открытии специального счета. Полагает, что истцом не исполнен п.4.1 договора, а именно: не представлены акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, реестры оказанных услуг. Утверждает, что на представленных истцом универсально-передаточных актах отсутствует дата вручения документа заказчику.

ООО "СервисНефтеГаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "СервисНефтеГаз" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением новых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют предусмотренные ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, данные доводы был заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Уралстройинвест" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервиснефтегаз" (истец) и ООО "Уралстройинвест" (ответчик) подписан договор N УСИ-31-08/15 оказания услуг спецтехникой от 31.08.2015 с приложением N 1(т.1, л.д. 24-29), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 1 250 руб., без учета НДС за 1 час.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти дней с момента направления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы N 37 от 15.09.2015, N 42 от 30.09.2015, N 50 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 33-35), акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2016, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 852 025 руб. (т.1, л.д. 31).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в размере 852 025 руб., истцом была направлена претензия N 50 от 29.01.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку (т. 1, л. д. 20-21). Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично - в сумме 120 000 руб., доказательства оплаты долга в размере 852 025 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 852 025 руб. основного долга по договору N УСИ-31-08/15 оказания услуг спецтехникой от 31.08.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 в размере 198 193 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком пункта 5.5. договора, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 16.02.2016 подлежащей начислению на сумму задолженности 852 025 руб. с учетом производимых ответчиком платежей по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является законным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг N 1 от 10.02.2016 (т.1, л.д. 36-38), расходным кассовым ордером N 1 от 15.02.2016 (т.1, л.д. 83), актами о приемке оказанных юридических услуг N 1 от 04.05.2016, N 2 от 15.07.2016 (т.1, л.д. 84; т.2, л.д. 62).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на сумму 11 000 руб., а именно 3 500 руб. за участие исполнителя в проведении переговоров с ответчиком и 7 500 руб. за подготовку уточнения к исковому заявлению не подтверждены материалами дела.

Следовательно, обоснованными суд первой инстанции признал судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в арбитражный суд, подготовкой расчета задолженности, участие представителя в трех заседаниях арбитражного суда (16.03.2016, 27.06.2016 и 15.07.2016) и предоставление дополнительных документов в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере на 29 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии банковских реквизитов подлежит отклонению, поскольку в тексте договора N УСИ-31-08/15 от 31.08.2015 в разделе 9 "реквизиты и подписи сторон" указан расчетный счет истца, который действовал и действует со дня заключения договора и по настоящее время.

Ссылка ответчика на невозможность своевременно оплатить стоимость оказанных услуг в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета, как то предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статья 8 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с подпункта "б" пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, в числе прочего, оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно условиям договора N УСИ-31-08/15 оказания услуг спецтехникой от 31.08.2015 оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Учитывая то, что ни из условий заключенного сторонами договора, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что договор N УСИ-31-08/15 оказания услуг спецтехникой от 31.08.2015 заключен во исполнение конкретного государственного оборонного заказа, при этом истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является, судом апелляционной инстанции отклоняется вышеуказанный довод ответчика.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции договора субподряда от 27.05.2015 и от 26.11.2015 не исследовались должным образом, поскольку указанные договора заключены между государственным органом Министерства обороны на тот же объект строительства от 27.05.2015, от 26.11.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика о том, что договор заключен до вступления в силу обязательного уведомления истца со стороны ответчика о том, что контракт является оборонным заказом и внесения в текст договора условий об открытии специального счета, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, реестры оказанных услуг, подлежит отклонению.

В доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы универсальные передаточные документы N 37 от 15.09.2015, N 42 от 30.09.2015, N 50 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 33-35), акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2016, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 852 025 руб. (т.1, л.д. 31). Названные документы подписаны сторонами договора N УСИ-31-08/15 от 31.08.2015, скреплены их печатями; действительность названных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.

Таким образом, не представление указанных в пункте 4.1 договора документов при наличии универсально-передаточных актов, не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Ссылка истца о том, что на представленных истцом универсально-передаточных документах отсутствует дата вручения документа заказчику, является несостоятельной.

Универсально-передаточные документы N 37 от 15.09.2015, N 42 от 30.09.2015, N 50 от 31.10.2015 подписаны ответчиком и заверены печатью организации.

Таким образом, неопределенность в сроках вручения не может являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, а также от ответственности за просрочку платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-1231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова