Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-1345/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

02 марта 2017 г.

дело N А78-8831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (ОГРН 1057536020739, ИНН 7536057844, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78) на определение Арбитражного суда Забайкальского края о возмещении судебных расходов от 02.12.2016 по делу N А78-8831/2015 по исковому заявлению Забелина Владимира Анатольевича и третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (ОГРН 1057536020739, ИНН 7536057844) и Квашниной Валерии Витальевне о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица - Шибанова А.В., действовавшего по доверенности от 28.11.2016 и от 05.12.2016, соответственно,

представителя ответчика - Дергачева С.М., действовавшего по доверенности от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Забелин Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А78-8831/2015 в судах первой и апелляционной инстанциях и расходов на оплату экспертизы в размере 2 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А78-8831/2015 в судах первой и апелляционной инстанциях.

По определению Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2016 заявления Забелина Владимира Анатольевича и ООО "Нергеопром" о распределении судебных расходов объединены для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 требование истца и требование третьего лица удовлетворены частично: с ООО "Экстра-Реклама" в пользу Забелина В.А. взыскано 60 000 руб. судебных издержек, а в пользу ООО "Нергеопром" - 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство в части требования о взыскания 2 500 руб. расходов на оплату экспертизы прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт изменить в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив удовлетворенный размер до разумных пределов, соответствующих сложности дела и объему оказанных услуг.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной сложности дела и объему оказанных истцу и третьему лицу при рассмотрении дела правовых услуг.

ООО "Нергеопром" в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражало, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца и третьего лица привел доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

От Квашниной В.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик Квашнина В.В. извещена о возбуждении судебного производства по заявлениям истца и третьего лица, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Квашниной В.В. не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, третьего лица, ответчика Квашниной В.В. законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ООО "Экстра-Реклама" части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный акт по существу спора принят к пользе истца и третьего лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2016 по делу признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Забелина Владимира Анатольевича и ООО "Нергеопром" распространенные в сети Интернет на интернет-сайте www.zab.tv по адресу http://zab. tv/news/ obshchestvo/selavymirayut-ot-raka-iz-za-zolotodobytchikov-zabelin сведения в тексте, а именно: фраза "Села вымирают от рака из-за золотодобытчиков Забелина", ООО "Экстра-Реклама" обязано в сети Интернет на интернет-сайте www.zab.tv в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Забелина В.А. и ООО "Нергеопром" сведениях. Кроме того, с ООО "Экстра-Реклама" в пользу Забелина В.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, истец и третье лицо понесли затраты на оплату правовых услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Глаукс", с которым заключили договоры об оказании юридических услуг от 08.05.2015 N 18-15, от 21.03.2016 N 9-16 и от 03.09.2015 N 30-15, от 21.03.2016 N 10-16, соответственно.

Расходы истца и третьего лица на оплату правовых услуг ООО "Глаукс" составили по 150 000 руб., уплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 N 4 на сумму 100 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 N 5 на сумму 50 000 руб., уплаченных третьим лицом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 N 2 на сумму 100 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2016 N 3 на сумму 50 000 руб.

Исполнителем для истца при исполнении договоров об оказании юридических услуг составлено исковое заявление и направлено в суд, представлены первичные документы и дополнительные доказательства, представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для третьего лица исполнить в деле осуществил сбор, подготовку и оформление доказательств для составления и подачи в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По факту оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде истец и ООО "Глаукс" подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2016 и от 29.04.2016. Третье лицо и ООО "Глаукс" подтвердили факт оказания третьему лицу правовых услуг актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2016 и от 29.04.2016.

В связи с рассмотрением дела к пользе истца и третьего лица и расходами на оказание правовых услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде названные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек.

Частично удовлетворяя требование истца и третьего лица о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, частей 1, 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из выполненного представителями истца и третьего лица объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг и разумности судебных издержек истца на представителя в размере 60 000 руб., судебных издержек третьего истца на представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда в обжалованной части правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением дела N А78-8831/2015 истцом и третьим не заявлялся и не рассматривался арбитражным судом при разрешении спора по существу, поэтому названые обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер судебных издержек истца и третьего лица в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтверждены и ответчиком не оспаривались.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства в деле об оказании правовых услуг истца и третьему лицу в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца и третьего лица в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и о разумности судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Подлежащий возмещению истцу и третьему лицу размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения удовлетворенного судом размера возмещения судебных издержек.

Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно обстоятельств судебных издержек истца и третьего лица, их оценки, не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений истца и третьего лица о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года по делу N А78-8831/2015 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.