Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-289/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А52-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Солодкова Е.В. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года по делу А52-2983/2016 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН 1026000961546, ИНН 6027001860; г. Псков, просп. Октябрьский, д. 50; далее - ООО "Полипласт") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура" (ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175; г. Псков, ул. Советская, д. 108; далее - ОАО "Автоэлектроарматура") о взыскании основного долга в сумме 2 494 554 руб., неустойки в сумме 4 392 721,97 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Полипласт" отказалось от требования о взыскании основного долга в сумме 2 494 554 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 494 554 руб. Иск удовлетворён частично, с ОАО "Автоэлектроарматура" в пользу ООО "Полипласт" взыскана неустойка в сумме 4 242 730,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 686 руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "Автоэлектроарматура" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Полипласт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ОАО "Автоэлектроарматура" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Полипласт", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.07.2014 N 35-Г ООО "Полипласт" обязалось изготовить, поставить гальваническое оборудование и выполнить его монтаж и пуско-наладку, а ОАО "Автоэлектроарматура" - принять и оплатить оборудование и работы на сумму, с учётом дополнительных соглашений, 79 587 334 руб.

ООО "Полипласт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ОАО "Автоэлектроарматура" сроков оплаты оборудования и работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оборудования и работ подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.4 рассматриваемого договора за период с 22.07.2014 по 30.08.2016.

Размер неустойки за данный период составил 4 392 721,97 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, уменьшив неустойку до 4 242 730,16 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "Автоэлектроарматура" о необходимости уменьшения взысканной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка до двукратной учётной ставки Банка России, то есть до 4 242 730,16 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ОАО "Автоэлектроарматура" ссылается также на то, что судом первой инстанции неверно указана его организационно-правовая форма (вместо открытого акционерного общества указано общество с ограниченной ответственностью). Это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, так как данная ошибка носит лишь технический характер и она исправлена определением суда первой инстанции от 26.12.2016.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года по делу N А52-2983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко