Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-108587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2016 года по делу N А40-108587/16,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт Плюс"

(ИНН 7722800425, ОГРН 1137746137407)

к Акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие

"Регион" (ИНН 7724552070, ОГРН 1057747873875)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ИНН 7724552070, ОГРН 1057747873875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт Плюс"

(ИНН 7722800425, ОГРН 1137746137407)

о признании недействительным условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Крылова М.В. по доверенности N 8201/120 от 29.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес консалт плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании 412 328 руб. 70 коп.

АО "ГНПП "Регион" заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 6.3 договора аутсорсинга персонала N 10 от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ГНПП "Регион" взыскано 386 660 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение суда АО "ГНПП "Регион" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес консалт плюс" требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не выяснена природа искового требования. Полагает наличие права у работников уволиться с работы и предложить свою кандидатуру новому работодателю, у которого нет права отказать в приеме на работу. Считает, что обязательства между сторон прекратились с окончанием срока действия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бизнес консалт плюс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес консалт плюс" (Исполнитель) и ОАО "ГНПП "Регион" (Заказчик) заключен Договор аутсорсинга персонала от 12.12.2013 N 10.

Предметом Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком, на основании заявок, подаваемых Заказчиком в соответствии с требованиями Договора. Предоставляемый персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем и никто из предоставленного персонала не является сотрудником Заказчика и не состоит с Заказником в гражданско-правовых отношениях.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае расторжения трудового договора Исполнителя с Персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве Персонала у Заказчика в течение 2 месяцев, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы трудоустроенного работника в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора и договора подряда.

В обоснование заявленного искового требования, ООО "Бизнес консалт плюс" ссылается на то, что после расторжения Договора Ответчик принял на работу в ОАО "ГНПП "Регион" следующих лиц: Аникеева В.Н., Дубова А.Н., Загайнова А.В., Луханина А.Н., Мохначева А.В., Рябченко А.В., Салькаева Р.Р., Черкасова Е.В., Шалимова А.Ю.

ООО "Бизнес консалт плюс" 26.01.2016 направило в адрес ОАО "ГНПП "Регион" претензию с требованием уплатить штраф, в соответствии с п. 6.3 Договора. Требование изложенное в претензии осталось без удовлетворения и без ответа, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска о признании п. 6.3 договора недействительным по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, поскольку после расторжения договора от 12.12.2013 им приняты на работу сотрудники, ранее осуществлявшие свою деятельность по договору аутсорсинга, что противоречит п. 6.3 договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что в нем содержатся указаний на запрет или ограничений прав ОАО "ГНПП "Регион" как юридического лица на заключение трудовых договоров с физическими лицами, так и не содержит ограничений на конституционный принцип свободы труда граждан.

Из представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ООО "Бизнес Консалт Плюс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 усматривается, что ОАО "ГНПП "Регион" в добровольном порядке оплатило 14 094,74 руб. с указанием наименования платежа "вознаграждение, выплачиваемое при трудоустройстве персонала исполнителя в штат заказчика по счету N 1 от 06.06.2014".

Следовательно, оплатив вознаграждение по договору, ОАО "ГНПП "Регион" конклюдентными действиями подтвердило факт действительности оспариваемого пункта.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя о прекращении каких-либо обязательств в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае отказа любой стороны от дальнейшего исполнения Договора, при условии, что такой отказ не связан с претензиями по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств, Договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 15 календарных дней до даты его расторжения.

Договор аутсорсинга персонала N 10 от 10.12.2013 расторгнут по инициативе ОАО "ГНПП "Регион".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в период действия договора.

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Сумма штрафа складывается из размера среднемесячной зарплаты сотрудника и составляет 386660,59 руб., в то время как в просительной части искового заявления истец указывает сумму в размере 412328,70 руб. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал штраф в размере 386660,59 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-60188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина