Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-3751/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А15-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 по делу N А15-1562/2016 (судья Хавчаева К.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 74 840,92 руб. неустойки и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багандов Б. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 74840,92 руб. неустойки, а также 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. неустойки, а также 2994 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с размером взысканной неустойки, а так же размером на оплату услуг представителя, в соответствующей части истец просит решение суда от 12.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21043 за государственным номером К 748 ХВ 05 (далее - ВАЗ-1), принадлежащего Ахмедову А.Р., и автомобиля ВАЗ-21093 за государственным номером А 741 СЕ 05 (далее - ВАЗ-2), под управлением Курбанова Р.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-1 были причинены механические повреждения, что обусловило обращение Ахмедова А.Р. с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (дело N 2-3645/2015).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Махачкалы от 10.06.2015 по делу N 2-3645/2015 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ахмедова А.Р. взысканы, в числе прочих, страховое возмещение в размере 61 852 рублей, неустойка за просрочку выплаты страховой суммы в размере 30 000 рублей.

Страховая компания исполнила решение районного суда 09.10.2015, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2015 N 212196.

Собственник потерпевшего автомобиля ВАЗ-1 (цедент) и истец (цессионарий) 07 марта 2016 года заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков в виде неустойки или иной суммы финансовой санкции, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего между цедентом и ООО "СК "Согласие" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.01.2015.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой страховой выплаты истец рассчитал неустойку, которая за период с 11.06.2015 по 09.10.2015 составила 74 840,92 рублей и направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 с требованием оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 30.03.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда Махачкалы от 10.06.2015 по делу N 2-3645/2015, которым с ответчика взыскана сумма страховой выплаты, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2015 исполнено ответчиком в принудительном порядке на основании выданного исполнительного листа лишь 09.10.2015.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 11.06.2015 по 09.10.2015, исходя из 1% от суммы 61 852 руб., и составила 74 840,92 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировав его тем, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 10.06.2015 в службу судебных приставов истец направил лишь 01.10.2015. По мнению ответчика, просрочка в исполнении обязательства возникла по вине самого истца, в результате его бездействия.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 7000 руб., из расчета более трехкратной учетной ставки Банка России (61852*121дн.*10,5%*3/365=6298,37), придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд считает, что несвоевременное направление истцом исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате (с 16.02.2015). Срок обращения истца за принудительным исполнением решения не имеет правового значения.

Довод общества о том, что длительное неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения вызвано бездействием взыскателя, несвоевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, следует отклонить.

Несовершение взыскателем действий по принудительному взысканию взысканных решением суда сумм не освобождает общество от обязанности добровольного исполнения судебного акта и не изменяет порядка начисления неустойки, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В данном случае общество нарушило свои обязательства, поэтому действия (бездействие) предпринимателя не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Иных мотивов для снижения неустойки ответчиком не заявлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации, суд апелляционной полагает, что предусмотренных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суда не представлен.

Таким образом, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 46/Д от 18.03.2016, заключенное между ООО "Юридический центр "Юникс" (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого сумма вознаграждения установлена в размере 17 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 46 от 18.03.2016 и расходной кассовый ордер N Б16/46 от 18.03.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными и взыскал с ответчика 3 000 руб.

Коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, категорию рассматриваемого спора, незначительный объем процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы в сумме 17 000 рублей являются чрезмерными и взыскал с ответчика 3 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных расходов соответствует критерию обоснованности и разумности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг N 46/Д от 18.03.2016 выводы суда первой инстанции не опровергает.

Коллегия апелляционного суда считает, что услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка в акте на участие заседание суда является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба истца удовлетворению в этой части не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 по делу N А15-1562/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570) 67 840, 92 рублей неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 по делу N А15-1562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570) 2 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов