Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-67465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-174084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016,

по делу N А40-174084/16 (133-1534), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к АНО Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Мальков К.И. по доверенности от 22.09.2016, Константинов С.Д. по доверенности от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" о взыскании неустойки за период с 4 квартала 2011 по 05.08.2016 в размере 1 054 127,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и АНО Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" (далее - ответчик, арендатор) 30.01.2008 был заключен договор N М-10-506180 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, 16-й микрорайон, проезд N 648, у корпуса 1637, площадью 1 700 кв.м., для размещения приобъектной автостоянки вместимостью до 50-ти Машино-мест.

Договор вступил в силу с момента присвоения ему учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы 30.01.2008.

Договор заключен сроком с 29.09.2007 по 27.09.2008 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Пунктами 3 и 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязанность по передачи помещения не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление N 1 от 08.06.2015, об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен отчет, согласно которому пени по состоянию на 3 квартал 203 года составили 640 597 руб., а с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года составляет 452 288,45 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, с учетом применения срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, принимая во внимание чрезмерный процент неустойки (0,2%) и применяя ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленный иск в части требований о взыскании пени исходя из периода просрочки определенного истцом начиная с 4 квартала 2013 года по 27.07.2016 в размере 60 461 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-174084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич