Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-45688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Орлиогло Л.И. представитель по доверенности N ИБФ/ДВ/160926/1 от 26.09.2016,

от ответчика: Смалюк К.С. представитель по доверенности N 32 от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 по делу N А41-45688/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (ИНН 7709315684, ОГРН 1037739001046) к муниципальному учреждению города Дубны "Служба Заказчика" (ИНН 5010024747, ОГРН 1025001419915) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мирта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (далее - истец, АО Банк "ФИНАМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению города Дубны "Служба Заказчика" (далее - ответчик, МУ г. Дубны "Служба Заказчика") о взыскании 12 226 588,02 руб. убытков, причиненных перечислением денежных средств по неверным реквизитам и 169 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - третье лицо, ООО "Мирта").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-45688/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО Банк "ФИНАМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мирта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Банк ФИНАМ" (далее -АО "Банк ФИНАМ", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ООО "Мирта", общество) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 29.12.2014 г. N 137/ВКЛ-14 (далее - договор, договор кредитной линии).

В соответствии с п. 1.1 договора кредитной линии истец открыл третьему лицу возобновляемую кредитную линию, в рамках которой общество вправе получать кредиты в пределах лимита, равного 15.000.000 руб.

Дата закрытия настоящей кредитной линии - 27.12.2016 г. Срок, на который предоставляются денежные средства - 365 дней с момента выдачи, но не позже даты закрытия кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование кредитными траншами, предоставленными в рамках кредитной линии в соответствии с п. 1.4 договора кредитной линии, третье лицо приняло на себя обязательства уплачивать проценты из расчета 25% годовых.

На основании п. 2.2 договора кредитной линии в пределах лимита истец предоставил обществу кредитные транши в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно п. 5.1 договора кредитной линии в случае нарушения обществом срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных по договору кредитной линии, общество обязано выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между истцом и обществом заключен договор залога имущественных прав от 29.12.2014 г. N 137/ДЗИП-14 (далее - договор залога), согласно условиям которого общество передало банку в залог права требования к контрагентам по контрактам, указанным в соответствующих дополнительных соглашениях к договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Дополнительными соглашениями от 15.07.2015 N 1, от 21.07.2015 N 2, от 04.08.2015 N 3 и от 02.10.2015 N 5 к договору залога общество передало в залог истцу права требования к муниципальному учреждению г. Дубны "Служба Заказчика" (далее - учреждение) по заключенным учреждением двенадцати муниципальным контрактам по ремонту и реконструкции муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г. Дубны, а именно:

- по контракту от 07.07.2015 г. N 0348300309415000002;

- по контракту от 07.07.2015 г. N 0348300309415000003;

- по контракту от 07.07.2015 г. N 0348300309415000004;

- по контракту от 07.07.2015 г. N 0348300309415000005;

- по контракту от 07.07.2015 г. N 0348300309415000006;

- по контракту от 03.08.2015 г. N 0348300309415000015;

- по контракту от 13.07.2015 г. N 0348300309415000009;

- по контракту от 13.07.2015 г. N 0348300309415000012;

- по контракту от 13.07.2015 г. N 0348300309415000014;

- по контракту от 17.07.2015 г. N 0348300309415000010;

- по контракту от 17.07.2015 г. N 0348300309415000008;

- по контракту от 14.09.2015 г. N 0348300309415000019.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что во исполнение пункта 1.3 договора залога истец совместно с третьим лицом направили учреждению уведомления о передаче в залог банку права требований к ответчику по указанным контрактам, в которых были указаны реквизиты, на которые необходимо перечислять денежные средства.

Однако, как утверждает истец, вопреки указанным уведомлениям и в нарушение вышеуказанных положений договора залога, а также положений статей 358.1, 358.4. 358.6 ГК РФ, учреждение произвело исполнение денежных обязательств по государственным контрактам залогодателю - обществу.

Истец полагает, что данные нарушения учреждением своих обязательств повлекли возникновение у него убытков, связанных с невозможностью получения задолженности общества по договору кредитной линии на общую сумму 12 904 193,77 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-33414/16.

При этом, в качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 358.4, 358.6 ГК РФ, исходя из которых: если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления претензии - требования от 30.05.2016 г. 3 ИБФ/ПС/160530/22 о возмещении убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неправомерного поведения учреждения, недоказанности фактического наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования возникновения убытков истец ссылается на то, что данные нарушения учреждением своих обязательств повлекли возникновение у него убытков, связанных с невозможностью получения задолженности общества по договору кредитной линии на общую сумму 12 904 193,77 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-33414/16.

Однако, из материалов дела не следует, что данное решение суда не было исполнено, либо, что имеется объективная невозможность исполнения указанного решения, либо, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения указанного решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что данное решение суда было предъявлено банком к исполнению в Царицынский РОСП только в процессе рассмотрения настоящего спора, к моменту принятия судебного акта сроки исполнительного производства не истекли и в настоящее время осуществляются исполнительные действия, в связи с чем объективные доказательства, дающие суду основания сделать выводы о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент предъявления иска истец не доказал невозможность исполнения решения суда по взысканию долга по основному обязательству, и что неисполнение решения суда по взысканию долга по основному обязательству привело к возникновению у него убытков, то есть истцом не доказан факт наличия у него убытков на момент рассмотрения спора.

Кроме того, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, банком не было произведено в установленном законом и договором залога порядке обращение взыскания на предмет залога.

Положениями заключенного договора залога допускается обращение взыскания на предмет залога в судебном и внесудебном порядке.

Кроме того, положения статьи 349 ГК РФ и пункта 1 статьи 358.7 ГК РФ предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке только в случае нарушения обязанностей должником по основному обязательству.

Согласно абзацу 3 пункта 3.4 договора залога при обращении взыскания во внесудебном порядке о начале обращения взыскания залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и обществом в период с августа по октябрь 2015 г. направлены учреждению только уведомления о состоявшемся залоге имущественных прав (л.д. 41-44 т.1). При этом все вышеуказанные уведомления о залоге подготовлены и направлены непосредственно после заключения договора залога и дополнительных соглашений, носили информативный характер и информировали учреждение о состоявшемся залоге.

Однако вопреки вышеуказанным нормам закона и договора после нарушения основным должником своих обязательств, банком не произведены предусмотренные законом и договором действия по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке, в том числе путем направления соответствующих уведомлений об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сам по себе факт информационного уведомления должника о состоявшемся залоге прав не может рассматриваться судом в качестве юридических действия по обращению взыскания на предмет залога.

Более того, банк в данной ситуации обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы, который в рамках дела N А40-33414/16 произвел взыскание с общества в его пользу 12 904 193,77 руб. задолженности по договору кредитной линии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что банком не было произведено обращение взыскания на предмет залога, утрата которого после такого обращения позволяет залогодержателю требовать взыскания с должника убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в ситуации надлежащего исполнения должником требований залогодателю.

Однако закон предусматривает иное последствие такого исполнения залогодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ, если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, вышеуказанные контракты были заключены учреждением в результате проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого производятся все закупки, осуществляемые муниципальными казенными учреждениями.

Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 2 статьи 358.2 ГК РФ в случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ наложен прямой запрет на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

На недопустимость приобретения имущественных выгод в обход действующих процедур размещения государственных заказов также неоднократно указывал Верховый Суд Российской Федерации (определение от 13.03.2015 г. по делу N 307-ЭС14-4768).

Истец до обращения взыскания на имущественные права, в обход установленных законом конкурсных процедур и имея в наличии судебный акт о взыскании спорной задолженности, ставит вопрос об имущественной ответственности лица - учреждения, которое не является участником спорных правоотношений банка-клиента, что не может признаваться правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства датированные 29.11.2016 г., являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал возможность их получения до момента рассмотрения спора по существу и уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 года по делу N А41-45688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич