Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 18АП-10241/10

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 ноября 2010 г.

Дело N А47-2779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 по делу N А47-2779/2010 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Сергей Васильевич (далее -ИП Ширяев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному участку N 1 филиала "Оренбургский" общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - производственный участок N 1, ответчик) и общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - РООИВиВК) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.08.2008 (л.д. 3).

Определением от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - ЗАО "Трансмаркет") и индивидуальный предприниматель Чуриков Юрий Борисович (далее - ИП Чуриков Ю.Б.) - л.д. 18.

Решением от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены за счет общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", в отношении его структурного подразделения - производственного участка N 1 производство по делу прекращено (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе ЗАО "Трансмаркет" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Третье лицо полагает, что сделка была заключена неуполномоченным лицом, истцом не доказано наличие действий по её одобрению; доказательства передачи истцу проектно-сметной документации не представлены; акты приемки выполненных работ не содержат сведений об объеме выполненных работ, количестве использованных материалов и подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 между производственным участком РООИВиВК (заказчик) и ИП Ширяевым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно проекту по заданию заказчика завершение ранее начатых внутренних электромонтажных работ по адресу: г. Оренбург пос. Мирный ул. Гражданская, 36 (45-квартирный жилой дом), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 4).

Сроки выполнения работ определены п. 1.2. договора: начало - 21.08.2008, окончание - 10.09.2008.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 500 000 руб.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 500 000 руб. были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами приема-передачи, освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и актом на скрытые работы по прокладке плоских проводов, кабелей от 05.09.2008 (л.д. 5-7).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

Пунктом 3.2 договора от 21.08.2008 установлена обязанность заказчика после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечению срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (10.09.2008), осмотреть и принять результат работы, и оплатить его.

Неисполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ИП Ширяева С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда и акт приема-передачи подписаны от имени РООИВиВК неуполномоченными лицами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом правильно установлено, что договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.08.2008 со стороны РООИВиВК подписан начальником производственного участка N 1 филиала "Оренбургский" РООИВиВК Гридиным С.Ю., действия которого были одобрены при допуске истца на объект, предоставления истцу проекта для выполнения работ, подписания актов на скрытые работы и акта приема-передачи выполненных работ (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия прораба Ткачева Г.И., назначенного ответственным за производство строительно-монтажных работ, а также за ОТ и ТБ строительстве жилых домов в п. Кушкуль в районе ул.Гражданская (96-квартирный жилой дом, 45-квартирный жилой дом, подземная стоянка, помещение магазина) приказом 3-П от 27.08.2008 производственного участка N 1 филиала "Оренбургский" РООИВиВК (л.д. 70), на принятие строительно-монтажных работ явствовали из обстановки в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки сделанных при исследовании материалов дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащих доказательств по делу указанных выше актов, содержащих сведения о передаче истцу проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указание на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, необоснованно, так как из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком решение от 02.09.2010 не оспорено, апелляционная жалоба третьего лица по делу - ЗАО "Трансмаркет", доводы которой касаются правоотношений истца и ответчика, не поддержана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Трансмаркет".

В связи с предоставлением ЗАО "Трансмаркет" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, пп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 по делу N А47-2779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмаркет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева