Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А63-9213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-9213/2016 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

к индивидуальному предпринимателю Аргашоковой Олесе Валерьевне (ОГРН 306263213100011, ИНН 262802182722)

о взыскании основного долга в размере 300 000, 02 руб. по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 175, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аргашоковой Олеси Валерьевны: представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 31.05.2016;

в отсутствие банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аргашоковой Олесе Валерьевне (предприниматель, Аргашокова О.В.) о взыскании основного долга в размере 300 000, 02 руб. по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 175, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений; фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

В апелляционной жалобе банк просил решение суда от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен кредитный договор N 2/2012-51 от 29.03.2012, о чем имеется ссылка в выписке по ссудному счету предпринимателя. Отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 29.12.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 07.04.2015 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истцом установлено, что по кредитному договору N 2/2012-51 от 29.03.2012 банком перечислены ответчику денежные средства.

Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Таким образом, требуя взыскания с предпринимателя задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В подтверждение факта выдачи денежных средств банком в материалы дела представлена выписка от 18.12.2015 за период с 29.03.2012 по 11.12.2015, в которой отражено перечисление денежных средств на счет N 40802810800510000001 (том N 1, л.д. 25 - 32).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка) на 300 000 руб., заверенная сотрудниками банка, не может служить достаточными доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля предпринимателя на открытие счета, заключение кредитного договора, на зачисление средств с ссудных счетов на расчетный счет, распоряжение денежными средствами, гашение кредитов и процентов по ним не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только на основании представленной банком выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими предпринимателем и обоснованно отказал в иске.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с банка в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-9213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов