Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20483/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А71-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 314165024500061, ИНН 183106053509) - Ханжина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2016 года

по делу N А71-7535/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 314165024500061, ИНН 183106053509)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Игорь Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукьянов И.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.03.2016 по делу об административном правонарушении N 23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ИП Лукьянов И.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается почтовыми квитанциями. Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждается еще и представленными заявителем возражениями, составленных до даты составления протокола. Отмечает пропуск заявителем срока на обжалование постановления, что не учтено судом первой инстанции.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов, указанных в жалобе, возражала. Просила решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.02.2016 N 24 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения предпринимателем Лукьяновым И.А. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт при осуществлении деятельности.

В ходе проверки установлены факты осуществления ИП Лукьяновым И.А. торговой деятельности по продаже продовольственных товаров в пекарне "Сдобушка", расположенной по адресу: г. Ижевск ул. Красноармейская, 128, без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, а именно 10.02.2016 при оказании услуг общественного питания, продажи пиццы с колбасой по цене 43 руб. за одну штуку покупателю было выдано два документа, на которых отсутствуют обязательные реквизиты: на товарном чеке от 10.02.2016 отсутствуют - шестизначный номер, серия, вид услуги, ФИО продавца. На документе 00111616 от 10.02.2016 отсутствуют вид услуги, ФИО и подпись продавца.

По итогам проверки составлен акт проверки от 12.02.2016 N 24кт.

По факту выявленного правонарушения 18.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Анатольевича составлен протокол N 23 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.03.2016 N 23 о признании ИП Лукьянова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита), получает от клиента денежные средства, называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента, подписывает документ (при наличии места для личной подписи), называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документами, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что выданные при оказании услуг общественного питания два документа, на которых отсутствуют обязательные реквизиты, не отвечают вышеназванным критериям в части номера и отсутствия сведений серии, вида услуги, ФИО продавца и подписи, не являются в силу этого бланками строгой отчетности.

Факт нарушения заявителем требований, установленных законодательством РФ к порядку и условиям применения контрольно-кассовой техники, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения правонарушения исследован инспекцией в постановлении, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с выявленными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Именно эти выводы суда оспариваются заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения надлежащего уведомления ИП Лукьянова И.А. о направлении заявителю извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении (вызов на протокол) от 16.02.2016 N 12-2-12/02498 не является надлежащим, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом заблаговременном направлении (почтовым отправлением, как на то ссылается административный орган) указанного уведомления по адресу местонахождения заявителя, налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Приложение к уведомлению копии акта проверки, как это указано в уведомлении, при отсутствии доказательств направления такового, факт представления возражений на акт не является безусловным доказательством одновременного вручения с актом проверки уведомления на протокол. При этом в возражениях на акт нет указания предпринимателя на то, что ему известно о том, что 18.02.2016 налоговым органом в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 18.02.2016 сведениями о получении ИП Лукьяновым И.А. извещения (уведомления) налоговый орган не располагал, а, соответственно, и достаточных оснований считать заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола у налогового органа не имелось.

Кроме того, доказательствами вручения копии протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не располагал, о чем свидетельствует информация Почты России по почтовому идентификатору 42600395147159. Данное обстоятельство при условии, что заявитель при составлении протокола не присутствовал, фактически лишило предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, знать, по признакам какого административного правонарушения в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Доказательств надлежащего уведомления на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.03.2016 материалы дела также не содержат. Определение о времени и месте рассмотрения дела был направлено административным органом вместе с протоколом по делу об административном правонарушении 19.02.2016. Данное почтовое отправление по месту вручения оператора связи 28.03.2016 передано на временное хранение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, было вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств о вручении данному лицу протокола, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления на рассмотрение дела. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В обоснование данного довода заинтересованное лицо ссылается на то, что постановление от 02.03.2016 было принято для отправки в почтовом отделении 10.03.2016 согласно данным Почты России.

14.03.2016 почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения заказного письма, в строке "атрибут операции" указано "адресат заберет отправление сам". Однако 13.04.2016 указанное отправление возвращено обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Налоговый орган полагает, что с 14.03.2016 ИП Лукьянов И.А. знал о поступившем заказном письме и намеренно его не получил.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств получения (вручения) постановления заинтересованным лицом в материалы дела и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение заявителя, изложенное в заявлении об оспаривании постановления, о том, что о существовании данного постановления узнал лишь 08.06.2016, заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года по делу N А71-7535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб