Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-14811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-19273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-18259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Ивановой Ирины Александровны - Кекк Инга Владимировна, по доверенности от 13.10.2016, выданной сроком на один год;

- от Русяева Виктора Васильевича - Храмов Дмитрий Владимирович, по доверенности от 16.08.2016, выданной сроком на три года;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Осипова Мария Викторовна, по доверенности N 03-02/032765 от 17.11.2016, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" - Храмов Дмитрий Владимирович, по доверенности от 04.08.2016, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Храмов Дмитрий Владимирович, по доверенности от 04.08.2016, выданной сроком на один год;

- от Шагова Артема Александровича - законный представитель Филатова Наталия Владимировна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-18259/2016 (судья Землянникова В.В.),

по исковому заявлению Ивановой Ирины Александровны, г. Саратов

к Русяеву Виктору Васильевичу, г. Саратов

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Шагов Артем Александрович, г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью "Ролекс", г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Саратов

о признании недействительным решения Русяева Виктора Васильевича, доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО "Феррум" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором ООО "Феррум";

о признании недействительным решения Русяева Виктора Васильевича, доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО "Ролекс" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором ООО "Ролекс";

о признании недействительным государственной регистрации (регистрационный номер записей: 2166451667336 и 2166451667347 от 05.07.2016 года; 2166451698609 и 2166451698631 от 25.07.2016 года) изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Феррум" и ООО "Ролекс",

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Русяева Виктора Васильевича, доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО "Феррум" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором ООО "Феррум"; о признании недействительным решения Русяева Виктора Васильевича, доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО "Ролекс" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором ООО "Ролекс"; о признании недействительным государственной регистрации (регистрационный номер записей: 2166451667336 и 2166451667347 от 05.07.2016 года; 2166451698609 и 2166451698631 от 25.07.2016 года) изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Феррум" и ООО "Ролекс".

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Шагов Александр Александрович, умерший 08.06.2016 года, являлся единственным участником ООО "Феррум" и ООО Ролекс" и исполнял функции директора названных Обществ.

25.06.2016 года между нотариусом г. Саратова Мушараповой Светланой Викторовной (учредитель управления) и Русяевым Виктором Васильевичем (доверительный управляющий) были заключены договора доверительного управления наследственным имуществом (далее - договор).

По условиям названных Договоров доверительного управления наследственным имуществом, учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников - Ивановой Ирины Александровны и несовершеннолетнего Шагова Артёма Александровича (пункт 1 Договора). Объектом доверительного управления являются: доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Феррум" и доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Ролекс" (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора, осуществляя доверительное управление имуществом, Доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателей с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных Законом или настоящим договором. По условиям настоящего Договора, Доверительный управляющий не вправе в течение срока доверительного управления наследственным имуществом совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии с условиями Договоров доверительного управления наследственным имуществом от 25.06.2016 года, Доверительный управляющий на основании настоящего договора имеет право: на участие в общем собрании участников Общества, с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания (п.п. 1 п. 4 Договора - т. 1 л.д. 22 с оборотной стороны, т. 1 л.д. 26).

Решением N 1 доверительного управляющего Русяева В.В. от 15.07.2016 года на должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" назначен Русяев Виктор Васильевич (т. 6 л.д. 134).

Также, решением N 1 доверительного управляющего Русяева В.В. от 15.07.2016 года на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" назначен Русяев Виктор Васильевич (т. 7 л.д. 117).

На основании Договоров доверительного управления наследственным имуществом ООО "Феррум" и ООО "Ролекс" от 25.06.2016 года, а принятых доверительным управляющим Русяевым В.В. решений от 15.07.2016 года, Инспекцией внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Полагая решения доверительного управляющего Русяева Виктора Васильевича от 15.07.2016 года недействительными, а также недействительной государственную регистрацию (регистрационный номер записей: 2166451667336 и 2166451667347 от 05.07.2016 года; 2166451698609 и 2166451698631 от 25.07.2016 года) изменений сведений о юридическом лице, Иванова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на том, что Иванова И.А. не доказала наличие у нее права обжаловать спорные решения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", не указала, какие ее нарушенные права могут быть восстановлены или какие ее законные интересы могут быть защищены в результате удовлетворения исковых требований. Не указала на причинение ей вреда в результате исполнения доверительным управляющим Русяевым В.В. обязанностей руководителя Обществ.

Как установлено судом, будучи претендентом на наследственное имущество, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать действия доверительного управляющего как совершенные с намерением причинить вред имуществу, переданному в доверительное управление.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу назначения генерального директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из названной нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11, и позволяет сделать вывод о том, что осуществление наследником приобретенных по наследству прав, в том числе корпоративных, возможно лишь после получения им свидетельства о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела, в рамках апелляционного обжалования, представлено свидетельство о праве на наследство по закону доли в уставном капитале ООО "Феррум" 64 АА 1951143 от 29.12.2016 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону доли в уставном капитале ООО "Ролекс" 64 АА 1951257 от 20.12.2016.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку на момента рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельства о праве на наследство по закону у заявителя отсутствовали, то коллегия суда апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, приобщила данные доказательства на стадии апелляционного обжалования.

Факт получения свидетельств о праве на наследство как истцом, так и вторым наследником Шаговым А.А. не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах состав участников ООО "Ролекс" и ООО "Феррум" определен, Иванова И.А. и Шагов А.А. являются участниками обществ с размером доли по 50% каждый.

Таким образом, Иванова И.А. доказала наличие у нее права обжаловать спорные решения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, оценивая требования которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

25.06.2016 между нотариусом г. Саратова Мушараповой Светланой Викторовной (учредитель управления) и Русяевым Виктором Васильевичем (доверительный управляющий) были заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом.

Срок действия договоров до 09.12.2016, что согласовано в пункте 10 договоров.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 15.07.2016 исполняя полномочия доверительного управляющего ООО "Ферум" Русяев В.В. принял решение о прекращении полномочий директора общества Шагова А.А. и назначил Русяева В.В. новым директором общества сроком на 5 лет (том 6 л.д.134).

Решением N 1 от 15.07.2016 исполняя полномочия доверительного управляющего ООО "Ролекс" Русяев В.В. принял решение о прекращении полномочий директора общества Шагова А.А. и назначил Русяева В.В. новым директором общества бессрочно (том 7 л.д.122).

Между тем согласно статьи 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

При передачи в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей.

При этом на период доверительного управления долей, доверительный управляющий, обладая правами участника общества, может оказывать реальное влияние на происходящие в обществе процессы, в том числе препятствовать принятию решений, не отвечающих интересам выгодоприобретателей, обеспечивать сохранение стоимости соответствующей доли.

Собственник свободно распоряжается принадлежащим ему имуществом, реализуя отдельные полномочия либо всю их совокупность. Закон не ограничивает свободу собственника по реализации принадлежащих ему правомочий.

Передача части или всего комплекса полномочий собственника, а том числе в доверительное управление, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или прекращения объема его правомочий.

Доверительное управление как мера по охране наследства и управлению им применяется на срок до принятия наследства наследниками.

Таким образом, осуществление доверительным управляющим корпоративных прав участника ограничен периодом доверительного управления, в рассматриваемом случае 09.12.2016 г.

Следовательно исполнительный орган общества не мог быть назначен на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, при том что истец, принявший наследство в размере 50% доли в уставном капитале ООО "Феррум" и ООО "Ролекс" такого согласия не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах и пунктом 7.1 устава Общества участник Общества вправе принимать участие в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставе

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

Участники обществ с ограниченной ответственностью реализуют свое право на управление обществом, в том числе путем избрания исполнительного органа общества (статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Избирая конкретное лицо на должность директора, участники уполномочивают его управлять обществом и представлять его (общества) интересы.

Решения принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно положений уставов ООО "Ролекс" и ООО "Феррум" избрание исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как уже было сказано наследниками Шагова А.А. в равных долях являются истец Иванова И.А. и Шагов А.А.

Таким образом, назначение Русяева В.В. директором обществ за пределами срока доверительного управления нарушает права истицы на управление в обществах.

Доказательств того, что срок действия договора доверительного управления продлен по решению участников общества в материалы дела не представлено.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что действия Русяева В.В. по назначению себя единоличным исполнительным органом, являются по сути распорядительными, а не охранительными, что не соответствует статусу управляющего наследственным имуществом.

Кроме того, указанные решения приняты вопреки воли Ивановой И.А., являющейся собственником 50 % долей в уставном капитале обществ. Тем самым, принимая оспариваемые решения Русяев В.В. действовал в собственных интересах, а не в интересах истца.

Ввиду изложенного, решение N 1 от 15.07.2016 г. доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" сроком на 5 лет и решение N 1 от 15.07.2016 г. доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" бессрочно, принятые за пределами срока действия доверительного управления - 09.12.2016 г. являются недействительными.

В отношении решения доверительного управляющего о назначении генеральным директором Русяева В.В. в пределах срока доверительного управления правовых оснований для признания решения недействительным отсутствуют.

Рассматривая требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166451698609, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ферум"; за государственным регистрационным номером 2166451698631, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Оснований для вывода о незаконности действий налогового органа в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, сохранение оспариваемых записей противоречит принципу достоверности, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в результате признания недействительными оспариваемых регистрационных записей как последствия признания недействительными решений, на основании которых они были внесены, что в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Ввиду изложенного, судебный акт в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными записей 2166451667336 от 05.07.2016 и 2166451667347 от 05.07.2016 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования подлежат отражению в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения представленного на государственную регистрацию пакета документов, регистрирующим органом при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации 04.07.2016 вынесено решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о доверительном управляющем Русяеве В.В. - запись 2166451667336 в отношении ООО "Феррум" и запись 2166451667347 в отношении ООО "Ролекс".

Договоры доверительного управления недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания указанных записей недействительными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-18259/2016 отменить в части.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Признать недействительным решение N 1 от 15.07.2016 г. доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" за пределами срока доверительного управления - 09.12.2016 г.

Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2166451698609, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ферум".

Признать недействительными решение N 1 от 15.07.2016 г. доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" о назначении Русяева Виктора Васильевича директором Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" за пределами срока доверительного управления - 09.12.2016 г.

Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2166451698631, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Русяева Виктора Васильевича в пользу Ивановой Ирины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 600 руб., а также 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин