Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-11911/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-83927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кругловым И.С. по доверенности от 23.01.2017, Варламовой М.А. - директор

от ответчика: Меос Д.А. по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11911/2015) ООО "Юридическая компания "Под защитой права" (правопреемник ООО "КомПрофСервис") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-83927/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КомПрофСервис"

к ООО "Грузовой терминал "Руслан"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомПрофСервис" (далее - ООО "КомПрофСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - ООО "ГТ "Руслан", ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору монтажных и пусконаладочных работ от 06.12.2013.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик (ООО "КомПрофСервис") не исполнил свои обязательства в обусловленный договором срок, предъявил работы к приемке только после расторжения договора, ввиду чего у заказчика (ООО "ГТ "Руслан") отсутствует обязанность по приемке этих работ и их оплате. Истец полагает, что задержка работ произошла по вине ответчика, ввиду непредставления необходимых материалов, и в соответствии со статьей 717 ГК РФ при расторжении договора, ответчик (заказчик) обязан оплатить истцу (подрядчику) выполненные работы до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А56-83927/2014 до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу NА56-60462/2014 (определение от 12.08.2105).

В рамках дела N А56-60462/2014 арбитражным судом отказано в удовлетворении иска ООО "ГТ "Руслан" о взыскании с ООО "КомПрофСервис" 650 000 руб. неосновательного обогащения и 249 800 руб. штрафа за просрочку выполнения работ. Судом было установлено, что работы ООО "КомПромСервис" выполнены частично. Суд также указал, что расторжение договора от 06.12.2013 по статье 715 ГК РФ являлось необоснованным и не повлекло отсутствие обязанности ООО "ГТ "Руслан" оплатить фактически выполненные к моменту расторжения работ, право на которое есть у ООО "КомПрофСервис" в силу статьи 717 ГК РФ. При этом ООО "КомПромСервис" не допустил просрочку в исполнении в нарушении сроков работы, так как его вины в просрочке нет.

Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2015 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-60462/2014 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды установили факт выполнения ответчиком (ООО "КомПромСервис") части работ по договору на момент получения уведомления истца от 17.04.2014 N 92.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика, до сдачи ему результата работы предусмотрена статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В то время как согласно направленным подрядчиком в адрес заказчика на согласование (проверку работ на соответствие объема и качества) промежуточным актам сдачи-приемки работ N 1 - 4 работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнены на сумму 1 800 000 руб. Мотивированного отказа ООО "ГТ "Руслан" от подписания данных актов материалы дела не содержат.

С целью разрешения разногласий, возникших между сторонами в отношении объема работ и их стоимости, суд по ходатайству истца, поддержанного ответчиком, назначил по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам: 1. Соответствует ли объем работ, заявленный в актах, фактически выполненному подрядчиком объему работ? 2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору на дату расторжения договора - 18 апреля 2014 года?, проведение которой поручено ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" (определение от 01.03.2016). Производство по делу N А56-83927/2014 приостановлено.

23.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2239/Э от 03.06.2016, производство по делу возобновлено.

В связи с заявленными возражениями ответчика на заключение эксперта, и тем, что из выводов экспертного заключении следует, что общая стоимость выполненных истцом на объекте работ более, чем в три раза превышает стоимость работ, которую истец определил сам, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" Кадырова Ф.А. для дачи пояснений.

В настоящее судебное явился генеральный директор ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" Т.А. Третьякова, которая пояснила, что эксперт Кадыров Ф.А. уволился из организации 12.07.2016. По экспертизе пояснила, что эксперт совместно с представителями сторон, выезжали на объект. В процессе осмотра объекта экспертом были определены все виды и объемы работ по монтажу ИТП, системы Ц.О. складов, по монтажу магистралей и разводки к тепловым завесам на объекте. При этом каких либо возражений представителями сторон заявлено не было. Для ответа на второй вопрос, экспертами было принято решение составить локальные сметные расчеты в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на апрель 2014 года в ТЕР СПб с применением индексов перерасчета РЦЦ. Общая стоимость работ согласно сметным расчетам составила 3 626 908 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции, считает, что заключение, составленное экспертами, отвечает требованиям, установленным статье 86 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при производстве осмотра объекта с участием эксперта Грановского И.В. в установленном законом порядке не заявил ходатайство об отводе эксперта.

Возражения ответчика относительно представленного экспертного заключения не подтверждены какими-либо доказательствами, и фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Выраженное же ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В заключении эксперта от 03.06.2016 N 2239/Э отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 03.06.2016 N 2239/Э, ООО "ГТ "Руслан" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ГТ "Руслан" (заказчик) и ООО "КомПрофСервис" (подрядчик) заключили договор от 06.12.2013 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке теплового центра, узла учета тепловой энергии тепловых завес (18 штук) и Volcano (18 штук) с розливом, а также монтажу и наладке системы центрального отопления (183 батарей со стояками и розливом) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен 06.12.2013, срок окончания работ - 30.12.2013. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчику.

Стоимость работ по договору, как указано в пункте 4.1 договора, составляет 2 498 000 руб.; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания договора в течение трех дней заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб.

По платежным поручениям от 09.12.2013 N 1090 и от 18.03.2014 N 315 во исполнение условий договора "ГТ "Руслан" перечислил подрядчику 350 000 руб. аванса и 300 000 руб. за работы по договору.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленный срок ООО "ГТ "Руслан" направило в адрес ООО "КомПрофСервис" претензии от 22.01.2014 N 14 и от 04.03.2014 N 52 с требованием завершить производство работ и сдать их результат до 27.01.2014 и до 15.03.2014 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КомПрофСервис" обязательств по договору, заказчик уведомлением от 17.04.2014 N 92 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора. В получении уведомления о расторжении договора расписался 18.04.2014 главный инженер ООО "КомПрофСервис" Круглов И.С.

Письмом (исх. N 18.04 от 23.04.2014) подрядчик предъявил промежуточные акты сдачи-приемки работ всего на сумму 1 800 000 руб. на подписание заказчику, которые не были подписаны.

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа от подписания актов сдачи-приемки работ со стороны ООО "ГТ "Руслан" и не оплату выполненных работ в сумме 1 150 000 руб. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что подрядчик не исполнил свои обязательства в обусловленный договором срок; предъявил работы к приемке только после расторжения договора, ввиду чего у заказчика отсутствует обязанность по приемке этих работ и их оплате.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем расторжение в одностороннем порядке договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору на дату расторжения договора 18.04.2014 не были предъявлены к приемке, ошибочен, так как согласно направленным подрядчиком в адрес заказчика на согласование (проверку работ на соответствие объема и качества) промежуточным актам сдачи-приемки работ N 1 - 4 работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнены на сумму 1 800 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом установлен факт выполнения ООО "КомПрофСервис" части работ по договору на момент получения уведомления ООО "ГТ "Руслан" от 17.04.2014 N 92, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-60462/2014, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика, до сдачи ему результата работы предусмотрена статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Мотивированного отказа ООО "ГТ "Руслан" от подписания данных актов материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, запрет на возможность частичного выполнения и сдачи работ по промежуточным актам договор не содержит, материалами дела подтверждено и ООО "ГТ "Руслан" документально не опровергнуто, что подрядчик выполнил работы частично.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 06.12.2013 на сумму 1 800 000 руб. и с учетом произведенного заказчиком в качестве аванса и оплаты по договору денежных средств в размере 650 000 руб. требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 1 150 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ООО "ТГ "Руслан" в пользу ООО "Юридическая компания "Под защитой права" (правопреемник ООО "КомПрофСервис") на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-83927/2014 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Под защитой права" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "Юридическая компания "Под защитой права" 1 150 000 руб. задолженности и 24 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов