Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-338/17

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-13381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамуладзе С. И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2017 по делу N А63-13381/2016

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Микрон", г. Ставрополь, ОГРН 1022601931110, ИНН 2635035803,

к индивидуальному предпринимателю Мамуладзе Сергею Ивановичу, г. Владикавказ, ОГРНИП 312151315300046, ИНН 150100404499,

о взыскании 23 036 руб. задолженности по оплате выполненных работ; судебных расходов по рассмотрению дела,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамуладзе Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 23 036 руб. задолженности по оплате выполненных работ; судебных расходов по рассмотрению дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2017 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика в соответствии ст.35 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 702, 711, ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма, подлежащая к взысканию.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 35 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 73, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по поставке и установке алюминиевых конструкций в помещении Дополнительного офиса Северо-Осетинского отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 37, согласно сводной сметной стоимости (приложение N 1), а заказчик принял обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.12.2015 N 73 заказчик обязуется перечислить подрядчику предварительную оплату в размере 300 000 руб. на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии со сметой работ, производится за фактически выполненные объемы работ, путем составления акта выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС-3. Срок оплаты в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании 23 036 руб. задолженности по оплате выполненных работ; судебных расходов по рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 7.1 договора N 73 от 21.12.20015 сторонами определено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 часть 1, но и статьи 46 часть 1 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 часть 1 и 47 часть 1 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с индивидуального предпринимателя Мамуладзе С. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2017 по делу N А63-13381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамуладзе С. И. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Макарова