Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-1141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-175619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-175619/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой по иску АО "ГОЗ Обуховский завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 270 081 руб. 15 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Сериков Р.И. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика - Гуреев Н.Г. по доверенности от 25.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 270 081 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерном обществом "ГОЗ Обуховский завод" (истец) и Министерством обороны Российской Федерации (ответчик) заключен государственный контракт N С4-132-08 от 28.02.2008 г. на поставку продукции 15В287.

В соответствии с условиями Контракта Истец надлежащим образом поставил Ответчику Продукцию, что подтверждается товарной накладной N 14/13077 от 12.12.2014 г. и актом приема-передачи товара от 12.12.2014 г.

Стоимость поставленной Истцом Ответчику Продукции составляет 542 800 000 руб.

Ответчик оплатил поставленную Истцом Продукцию частично - в сумме 508 240 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу А40- 222053/15-57-1533 данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца в полной сумме. Фактически вступившее в законную силу 19.06.2016 г. решение суда по данному делу до сих пор ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 29.06.2016 г. в размере 4 270 081 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом обязательства по контракту были исполнены не надлежащим образом, товар был поставлен только 12.12.2014 г., тогда как контрактом был установлен срок поставки - до 25.11.2013 г.

Также ответчик указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами в период с 19.06.2016 г. по 29.06.2016 г., поскольку БК РФ не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, однако, исполнительный лист в указанный период в орган казначейства взыскателем предъявлен не был, в связи с чем ответчиком не мог произвести оплату денежных средств на основании решения арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40- 222053/2015.

Согласно п.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1,3,4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в п. 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнение бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателем бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

При этом Приказом Минфина России от 06.06.2008 N 56н "Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета в текущем финансовом году (п.3)" определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Федеральное казначейство, Управления и отделения Управления платежных и иных документов, необходимых для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года, то есть не позднее 29.12.2010 г.

В силу ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара 12.12.2014 г., в то время как Контрактом установлен срок поставки до 25.11.2013 г.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения, и, соответственно, финансируется за счет средств федерального бюджета (в том числе, для погашения обязательств перед другими лицами), поэтому перечисление денежных средств в адрес исполнителя осуществляется непосредственно Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства с открытого в нем лицевого счета Минобороны России в соответствии с Приказом Казначейства России от 29.12.2012г.N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства".

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел вышеназванные нормативные акты и не усмотрел наличия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Таким образом, обязательным условием ответственности, предусмотренной ст.395 ГК ПФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Данная мера ответственности предполагает, что должник имеет возможность пользоваться денежными средствами, которые им неправомерно удерживаются.

С учетом того, что финансирование Министерства обороны РФ является бюджетным, что Министерство обороны РФ самостоятельных средств не имеет, а бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, принимая во внимание, что не использованные получателем остатки бюджетных средств не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, суд пришел к выводу, что Министерство обороны не удерживало и не вправе было удерживать денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты работ, в силу вышеприведенных правовых норм, а значит, не могло пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из изложенных выше норм БК РФ следует, что взыскателю необходимо получить исполнительный лист от суда и при наличии желания осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания средства бюджетной системы Российской Федерации, предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, предусмотренные БК РФ.

Указанные нормы не препятствуют исполнению судебных актов, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление (предъявление) в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Между тем, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222053/15 от 19.05.2016 г., был предъявлен на исполнение 12.09.2016 г., то есть после обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов в суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1063, установлены Правила расчета договорной неустойки в госконтрактах. Обратившись к тексту Правил, видим в п. 1 указано: "Настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа...", п. 2 "Размер штрафа... устанавливается в контракте...", п. 3 "Размер штрафа устанавливается условиями контракта...".

Таким образом, данное Постановление устанавливает обязанность Заказчика по указанию правил расчета договорных неустоек в госконтракте, а не Подрядчика по ее уплате. Неустойка эта может быть только договорной. То есть к взаимоотношениям Заказчика и Подрядчика положения данного Постановления применяются опосредованно, в случае закрепления их условиями госконтракта.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в заключенном контракте (п. 17.5) указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом (Постановлением Правительства) как законной неустойки, противоречит действующему законодательству РФ, правовой природе неустойки, судебной практике, а также позициям ФАС и Минэкономразвития РФ.

Правила, установленные в отношении законной неустойки, не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах (в частности в Постановлении Правительства РФ N 1063).

Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривает 2 вида ответственности сторон контракта:

- пени (за просрочку исполнения обязательства)

- штраф (за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства).

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусматривает возможность освобождения от ответственности по иным основаниям, если они предусмотрены соответствующим законом.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основанием для освобождения от ответственности стороны государственного (муниципального) контракта, в том числе и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, заключенного согласно положениям Закона о контрактной системе, являются:

- непреодолимая сила

- вина другой стороны контракта.

Норма ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе является специальной по отношению к п. 3 ст. 401 ГК РФ и применяется в отношении ответственности по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно пункту "д" части 4 Приказа Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства" для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением, во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

В соответствии с п. 145 указанного Приказа, на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначены для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-175619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина