Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63984/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-180832/16

Резолютивная часть постановления подписана 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180832/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1414),

по иску товарищества собственников жилья "Суворовское" (ОГРН 5067847269672, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5)

к Банку СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.27, стр.1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Суворовское" (далее - ТСЖ "Суворовское", истец) обратилось в суд с иском к Банку СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 15.09.2015 в размере 96 400 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-180832/16 иск удовлетворен.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное приравнивание даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного ч. 14 ст.87 Закона об исполнительном производстве к дате фактического передачи имущества взыскателю.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии со ст. 30 закона об ипотеке (залоге недвижимости), ели договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения.

Более того, ответчик находит недоказанным факт владения Банком квартирой.

От ТСЖ "Суворовское" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2015 квартира, общей площадью 161 кв.м., этаж 3, с адресом местонахождения: г. Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, д. 5 кв. 25, была приобретена ответчиком на публичных торгах, признанных несостоявшимися на основании Протокола N 1.13 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 15.09.2014 и заявления от 22.09.2014 N б/н.

29.07.2008 между Банком "Союз" (АО) и Спиндлер А.И. заключен договор об ипотеке квартиры N МСБСР9001/08/22/И01.

Решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 по гражданскому делу N 2-12/2012 по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Спиндлер А.И., Квиртия В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - квартиру 25 в доме 5 по ул. 9-я Советская в Санкт-Петербурге, принадлежащую Спиндлер А.И. путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 указанное выше решение дополнено тем, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения денежных требований Банка, указанных в исполнительных листах Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В рамках исполнительного производства N 41792/12/21/78 от 27.11.2012, возбужденного Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт- Петербургу на основании выданного Смольнинским районным судом исполнительного

листа по делу N 2-12/2012, квартира 25 в доме 5 по ул. 9-я Советская в Санкт-Петербурге передана взыскателю-истцу по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2016 по делу N 2-2983/16.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности следует, что 16.09.2015 зарегистрировано право собственности банка на квартиру, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015 сделана запись регистрации N 7878/042-78/088/009/2015-403/2.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по внесению ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с фактической передачи жилого помещения и принятия имущества от судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственной не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что приравнивание даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного ч. 14 ст.87 Закона об исполнительном производстве к дате фактического передачи имущества взыскателю является неправомерным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что квартира, являвшаяся ранее заложенным имуществом, была приобретена Ответчиком на публичных торгах, признанных несостоявшимися на основании Протокола N 1.13 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 15.09.2014 и заявления от 22.09.2014 N б/н, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом.

По смыслу положений статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных как ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в связи с чем, положения статьи 153 ЖК РФ распространяется равным образом и на любых других лиц, владеющих помещением на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что квартира была передана Банку судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи, что так же установлено Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2 -2983/16 от 11.08.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что непосредственно с даты подписания указанного акта и принятия имущества Ответчик является законным владельцем переданного имущества, следовательно несет обязанность но оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оспаривая решение, ответчик также ссылается на ст. 30 закона об ипотеке, согласно которой если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Учитывая, что Квартира была приобретена Ответчиком путем оставления имущества за собой, согласно заявлению от 22.09.2014 г., поименованному в свидетельстве о регистрации права собственности - залог был прекращен, а следовательно были прекращены обязанности залогодателя в т.ч. по несению расходов на содержание заложенного имуществ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что обязанность содержания установлена в т.ч. положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а так же ссылки на п.2.1.6, 2.1.7. Договора об ипотеке квартиры NМСББСР9001/08/22/И01 от 29.07.2008 г. являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на ч.4 ст.25 Закона об ипотеке не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья устанавливает порядок погашения записей об ипотеки, на не правовые основания ее прекращения, который установлены ст. 352 ГК РФ.

Довод Ответчика о недоказанности владения Банком квартирой несостоятелен, так как нереализованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем Ответчику по акту, в связи с чем, непосредственно с даты подписания указанного акта и принятия имущества Ответчик является законным владельцем переданного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Таким образом, оформление государственной регистрации права собственности не исключает владение и пользование спорной квартирой Ответчиком в период с возникший с даты подписания акта приема-передачи по дату государственной регистрации.

Более того, в решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2 -2983/16 от 11.08.2016 г. указано, что согласно пояснениям истца по делу (Банк СОЮЗ АО) в квартире ответчики не проживают, отсутствует даже чистовая отделка". Таким образом. Ответчик (Банк СОЮЗ АО) не был лишен права владения, поскольку в квартире никто не проживал. Кроме того, Ответчик обратился в суд лишь в мае 2016 года, следовательно, вывод о невозможности осуществления прав владения до момента обращения в суд и в том числе в спорные периоды не обоснован. Таким образом, приведенный довод Ответчика не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу А40-180832/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова