Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-9890/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А59-2073/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити строй",

апелляционное производство N 05АП-9890/2016

на решение от 31.10.2016

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2073/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1026500531650, ИНН 6501076940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1106501002068, ИНН 6501216594)

о взыскании 297 233 рублей 54 копеек штрафных санкций в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по государственному контракту от 01.09.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, ООО "Сити Строй" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пени в размере 81,675% годовых значительно превышают банковский процент, действующий для коммерческих кредитов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен выполненный объем работ при расчете пени, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств. Рассчитав неустойку от стоимости работ 4 611 353,45 руб., ответчик просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 98 221,83 руб. Ссылается на п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 90, согласно которому заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что контракт был исполнен ответчиком в полном объёме 10.02.2015. Учитывая размер начисленной пени по отношению к цене контракта, а также то, что постановление Правительства РФ применяется вне зависимости от срока возникновения задолженности, по мнению апеллянта, заказчику надлежало применить пункт 3 постановления, и предоставить ответчику отсрочку уплаты пени до конца 2016 года.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2014 N 0161200001714000207-0039446-03 (далее - контракт). Контракт был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 24.07.2014 N 0161200001714000207.2.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 3 и 4 этажей здания истца в соответствии с техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 7 270 213 рублей 05 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, оплата осуществляется в два этапа: 30 % от цены контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта; 70 % от цены контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, согласно пункту 4.1 контракта. В соответствии с указанным пунктом, ответчик обязан был выполнить работы в период с 01.09.2014 по 29.11.2014.

Фактически работы были выполнены 10.02.2015, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 594 467 руб. 08 коп.

В ответ на претензию от 06.04.2015, поступившую в адрес ответчика с предложением об оплате суммы штрафных санкций в указанном размере, ответчик просил списать 50% суммы выставленных штрафных санкций, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 196, оставшуюся часть суммы гарантировал оплатить до 31.12.2015.

Неоплата суммы неустойки до настоящего времени послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который действовал на момент проведения закупки.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчику начисляется штраф, размер которого определен в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 10 % от цены контракта. Заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом;

- за нарушение пункта 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9 контракта;

- в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (этапа исполнения), устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 2,5 % от цены контракта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик списал 50 % штрафных санкций - 297 233 руб. 54 коп.

Оставшуюся часть штрафных санкций в размере 297 233 руб. 54 коп. ответчик признал и обязался оплатить до 31.12.2015. Письмом от 29.01.2016 ответчик ввиду затруднительного финансового положения ходатайствовал перед истцом об отсрочке оплаты штрафных санкций до 01.04.2016, но оплата так и не поступила.

Учитывая, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2015 году, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, 50 % от первоначально рассчитанной суммы неустойки были уже списаны, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки в оставшейся части.

Полное списание неустойки с учетом фактических обстоятельств в сумме свыше 5 % от цены контракта, положениями Постановлений Правительства РФ N 196 и N 190 не предусмотрено.

Поскольку ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательств, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пени в размере 81,675% годовых значительно превышают банковский процент, действующий для коммерческих кредитов, коллегией отклоняются в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам, в условиях согласования сторонами процента неустойки и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для расчета неустойки исходя из ставки 14,55% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму невыполненных обязательств (из стоимости работ 4 611 353 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункт 10.2. спорного контракта предусматривает ответственность подрядчика при нарушении им обязательств в виде пени в размере 10% от цены контракта.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу N А59-2073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова