Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-970/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-174419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1294),

по делу N А40-174419/16

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, 109383, город Москва, улица Песчаный карьер, дом 3, строение 1)

к ООО "АГАВА" (ОГРН 1022402483696, 660125, Край Красноярский, город Красноярск, улица им Н.Н.Урванцева, 26)

о взыскании 1.644.582 руб. 22 коп. долга, 543.642 руб. 66 коп. пени, 74.736 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.10.2014 N ДКП2014/10/676 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось с иском к ООО "АГАВА" о взыскании 1644582 руб. 22 коп. долга, 543642 руб. 66 коп. пени, 74736 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АГАВА" в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" 1584225 руб. 10 коп. долга, 543642 руб. 66 коп. пени, 74736 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 34315 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком частично погашена сумма долга, доказательства в материалы дела предоставлены. Однако судом не принято во внимание.

Ответчик считает, что необоснованно отклонил ходатайство об участии в судебного заседании с использованием системы ВКС.

Судом так же необоснованно отклонено ходатайство о снижении пени, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком частично долг погашен, в связи с чем, сумма долга должна составлять 1.533.225,10 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-174419/16 в части взыскания долга подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что факт подтверждается представленными истцом товарными накладными за период с 27.01.16 по 25.05.16.

В период с 16 по 28 сентября Ответчик произвел оплату задолженности по договору в размере 60 000 - тремя разными платежами по 20 000,00 рублей каждый платеж.

Согласно представленному истцом Акту сверки, в котором учтены платежи, со- вершенные ответчиком в сентябре-октябре 2016 года, долг на момент рассмотрения дела составил 1584225 руб. 10 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтен платеж Ответчика в период с 28 октября по 10 ноября на сумму 51 000 рублей.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1.533.225 руб. 10 копеек.

Во взыскании остальной части заявленной суммы суд отказывает в связи с частичной оплатой после подачи иска и принятия его к производству.

Истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренной п.6.1 договора. Расчет, произведенный истцом по состоянию на 15.08.16,

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для снижении суммы неустойки суда не имелось.

Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС

Согласно ч.1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.4 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъясняется, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицам, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на рыв судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство подано заявителем с нарушением порядка и сроков, установленных для подачи заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем, направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о проведении судебного заседания с помощью системы ВКС у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом не учтено частичное погашение задолженности, решение в части взыскания суммы основного долга.

В остальной части решение http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=1901366355&nh=0&c=%C8%C7%CC%C5%CD%C8%D2 %DC+%D0%C5%D8%C5%CD%C8%C5&spack=111intelsearch%3D%E8%E7%EC%E5%ED%E8%F2%FC +%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D58%26lsz%3D10 893%26start%3D40%26w%3D2%26 - C10#C10 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-174419/2016 в части взыскания долга изменить.

Взыскать с ООО "АГАВА" (ОГРН 1022402483696) в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072) 1.533.225 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 10 копеек долга. В остальной части иска о взыскании долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-174419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан