Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-813/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-16832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (07АП-813/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N А03-16832/2016 (судья А.В.Хворов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА", г. Москва о передаче по подсудности

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница", г. Барнаул (ОГРН 1022201387856 ИНН 2223023559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА", г. Москва (ОГРН

1027739048105, ИНН 7701182263)

о взыскании 448 117 руб. убытков в виде расходов по оплате за электроэнергию, образовавшуюся с декабря 2015 по август 2016,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (далее - ответчик, ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА") о взыскании 448 117 руб. убытков в виде расходов по оплате за электроэнергию, образовавшуюся с декабря 2015 по август 2016.

ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА" обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передав настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен истцом на основании государственного контракта от 12.12.2011 N 1335, пунктом 7.1 которого установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в Арбитражном суде Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как указал суд первой инстанции, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Алтайского края и должно быть рассмотрено им по существу, является правильным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что между сторонами нет соглашения о договорной подсудности, которая бы исключала бы применение общего правила о территориальной подсудности, коллегия судей считает ошибочным.

Коллегия судей считает, что правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта N 1335 на поставку товаров для государственных нужд, следовательно, в этом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Алтайского края

Остальные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку настоящим постановлением разрешен вопрос о подсудности, применительно к вышеуказанным разъяснениям настоящее постановление обжалованию в суд кассационной не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N А03-16832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 26.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева